Решение № 2-4133/2017 2-4133/2017~М-3648/2017 М-3648/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4133/17 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.04.2017 произошло ДТП: автомобиль ***, г/н №..., под управлением ТНА совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части) по адресу: адрес. В связи с тем, что собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, ФИО1 обратился в экспертную организацию для проведения оценки принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения № 2017.04-18954 ООО АО «Гранд Истейт» от 14.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54682 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 7800 руб. За услуги по диагностике автомобиля истцом оплачено 1000 руб. Просил суд взыскать с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба в размере 54682 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

30.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «СКС», Администрации г.о. Самара сумму ущерба в размере 54682 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о. Самара.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.10.2017 Администрация г.о. Самара исключена из числа третьих лиц и переведена в число соответчиков, в качестве соответчика также привлечено ООО «Самарские коммунальные системы».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что дороги местного значения г.о. Самара в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Благоустройство» не передавались, договор аренды не заключался. После проведения ремонтных работ ООО «СКС» должно было восстановить объекты благоустройства, выставить дорожные знаки согласно временной схеме организации дорожного движения. Сумму ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. После проведения ремонтных работ дорога по временной схеме заделывается одним слоем толщиной не более 5 см мелкозернистым асфальтобетоном. После восстановления дороги по временной схеме данная дорога также должна соответствовать ГОСТу. Дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения. Сумму ущерба не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО5, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ООО «СКС» проводило работы в месте ДТП, было аварийное вскрытие проезжей части в месте ДТП. ООО «СКС» устранило аварию, после чего был уложен асфальт по временной схеме (мелкозернистый асфальтобетон), ограждений не было, его установка не требуется. Размер ущерба не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 08.04.2017 в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ТНА В отношении ТНА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Из объяснений ТНА, имеющихся в административном материале, видно, что дата в 20.15 она двигалась на своем автомобиле по адрес со стороны адрес в сторону ул. адрес. У адрес ТНА допустила наезд на выбоину (провал проезжей части). Проехав немного вперед, остановилась.

08.04.2017 инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке ул. Гагарина, 6 имеется выбоина на проезжей части (400*260*20 см).

В соответствии со справкой о ДТП от 08.04.2017 на автомобиле истца повреждены передний бампер, глушитель.

Обстоятельства ДТП, а также полученные автомобилем повреждения никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АО «Гранд Истейт» № 2017.04-18954, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 54682 руб.

Ответчиками в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено. Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривали.

Экспертное заключение ООО «АО «Гранд Истейт» соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям проверяемости, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.15 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения <...> относится к дорогам общего пользования местного значения.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, 08.04.2017 инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке ул. Гагарина, 6 имеется выбоина на проезжей части (400*260*20 см).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.02.2016 между ООО «СКС» и ООО «РКС-Инжиниринг» был заключен договор генерального подряда на проектирование, капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт № СКС-2016-1/82, в соответствии с которым генеральный подрядчик ООО «РКС-Инжиниринг» обязуется выполнить для нужд заказчика работы по разработке, согласованию с заказчиком ООО «СКС» проектно-сметной документации, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Также установлено, что на участке адрес в момент ДТП ООО «Самарские коммунальные системы» проводились ремонтные работы, что подтверждается заявкой ООО «СКС», разрешениями Администрации г.о. Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара на производство земляных работ от 13.02.2017.

Актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах гражданского дела, подтверждено, что ООО «СКС» было проведено восстановление благоустройства после ремонта водопроводных и канализационных сетей г. Самары по постоянной и временной схеме по указанному адресу, восстановлен верхний слой асфальтобетонного покрытия толщиной 7 см, покрытие из ЩМА-15 (20), щебеночное основание (26 см М-1000).

Суд приходит к выводу, что поскольку разрешение на производство земляных работ выдавалось Администрацией г.о. Самара как собственником дорог местного значения, то именно на Администрации г.о. Самара как собственнике дорог и органе местного самоуправления, на котором лежит обязанность по осуществлению дорожной деятельности, лежит обязанность по обеспечению дорог местного значения в соответствии с требованиями действующего законодательства. В том числе и после проведения земляных работ, причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего контроля со стороны Администрации г.о. Самара за состоянием дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог.

С учетом изложенного, с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба с учетом износа в размере 54682 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 7800 руб. на основании договора № 2017.04-00000018954 ООО «АО «Гранд Истейт» от 20.04.2017.

На основании указанной статьи с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и в силу ст. 15 ГК РФ они признаются убытками, произошедшими в связи с ДТП.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2074 руб., уплаченная по чек-ордеру от 23.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от 21.07.2017 и квитанцией к ПКО от 21.07.2017 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб. Суд полагает, что данные требования заявлены истцом обоснованно и сумма в размере 1200 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку в доверенности специально оговорены полномочия представителя на представление интересов ФИО1 по вопросу представления интересов в суде по ДТП 08.04.2017 с участием транспортного средства истца. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. В этой связи, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 54682 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего взыскать 73756 (Семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна.

Судья: Секретарь: