Решение № 2-201/2018 2-9/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-9/2019 Копия


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи – председателя суда Савинца В.Л., при секретаре Карельской Ю.А.,с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу названного финансового органа излишне выплаченные денежные средства в сумме 17813 рублей 47 копеек, образовавшиеся в связи с неправомерной выплатой ответчику денежного довольствия в большем размере, чем ему было положено за период с июня 2012 года по январь 2016 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в составе денежного довольствия в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее – надбавка) в размере 10 % за период с 01 июня по 30 июля 2012 года и в размере 15 % за период с 13 февраля 2015 года по 09 января 2016 года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в сумме 17813 рублей 47 копеек, которые ФИО1 к выплате не полагались, так как последний не имел необходимой выслуги лет для ее получения. Данная задолженность была выявлена 28 октября 2016 года, после отражения в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ сведений об исключении ответчика из списков личного состава воинской части. Поскольку ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на дату выплаты денежного довольствия не обладало информацией о статусе ответчика, то излишне выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третьего лица на стороне истца – войсковой части <данные изъяты> просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не признал и пояснил, что оснований для взыскания с него указанной суммы не имеется, поскольку денежное довольствие ему начислял и выплачивал ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а недобросовестность с его стороны отсутствует. Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из копий расчетных листов ответчика усматривается, что с 01 июня по 30 июля 2012 года ФИО1 выплачивалась надбавка в размере 10 %. При этом право на ее получение у него возникло только с 11 июля 2012 года.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом № 164-ДД от 25.02.2015 г. следует, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, при этом общая продолжительность военной службы в календарном исчислении на 13.02.2015 г. составляла 3 года 7 месяцев и установлена надбавка в размере 10 %.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части ***** № 15-ДД с 11.01.2016 г. ФИО1 установлена надбавка в размере 15 %.

При этом из расчётных листов и реестров на зачисление денежных средств, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», усматривается, что названный финансовый орган выплачивал ФИО1 денежное довольствие с учетом надбавки в размере 15 % за период с 13 февраля 2015 года по 09 января 2016 года.

Вместе с тем, согласно справке о дате ввода сведений в базу данных СПО «Алушта» и выпискам из названной программы, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении ФИО1 на 01.06.2012 г. составляла - 1 год 6 месяцев, а сведения о стаже военной службы ответчика внесены должностными лицами в базу данных СПО «Алушта» 28 октября 2016 года.

Согласно справке-расчету ФИО1 не положена была к выплате надбавка за период с 01 июня по 30 июля 2012 года в размере 10% и в размере 15 % за период с 13 февраля 2015 года по 09 января 2016 года с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в общей сумме 17813 рублей 47 копеек.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.В соответствии с п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из пп. «а,г» п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет, в размере 15 процентов – при выслуге от 5 до 10 лет.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за периоды с 01 июня по 30 июля 2012 года и с 13 февраля 2015 года по 09 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление Я.Д.ВБ. денежной суммы в размере 17813 рублей 47 копеек явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения сведений в СПО «Алушта» должностными лицами Министерства обороны РФ.

Одновременно, суд, проверив расчет истца, находит его правильным и исходит из того, что ФИО1 надбавка за выслугу лет за период с 01 июня по 30 июля 2012 года в размере 10% не полагалась к выплате, а за период с 13 февраля 2015 года по 09 января 2016 года полагалась в размере 10 %.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо, в данном случае ФКУ «ЕРЦ МО РФ», узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно в настоящем деле о незаконной выплате ответчику надбавки за выслугу лет от оклада денежного содержания, районного коэффициента и процентной надбавки к денежному довольствию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о переплате ФИО1 денежных средств в размере 17813 рублей 47 копеек стало известно в октябре 2016 года, а исковое заявление подано истцом в октябре 2018 года, то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Так как исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 17813 (семнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 47 копеек.

Реквизиты получателя денежных средств: УФК по г.Москве (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), лицевой счет 04731А64550, расчетный счет <***>, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 770101001, ОКТМО 45375000, поле 104 платежного поручения 18711302991010300130.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Копия верна:

Судья – председатель суда В.Л. Савинец