Определение № 2-561/2017 2-561/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело №2-561/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с названным иском, указав, что (Дата) по результатам аукциона между Администраций Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды (Номер) земельного участка, в соответствии с которым, ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером 58:24:0070303:1249, площадью 2722 кв.м. Согласно п.2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на позднее 10 числа оплачиваемого месяца и согласно п.2.1 составляет 956 393 рубля в год, из расчета 79 699 руб. 42 коп. в месяц. Обязательства ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка от (Дата) (Номер) за период с (Дата) по (Дата) в сумме 317 595 руб. 36 коп.

Представитель истца Администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, правовое значение имеет фактическое содержание спорных правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Как следует из материалов дела, с (Дата) ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент сохраняет этот статус (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что (Дата) по результатам аукциона между Администраций Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды (Номер) земельного участка, в соответствии с которым, ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью (Данные изъяты) кв.м. (л.д. 14-17). Из договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата) (п. 1.1) усматривается, что спорный земельный участок был представлен ответчику ФИО1 для размещения магазина. Следовательно, арендуемый земельный участок с кадастровым номером (Номер), площадью (Данные изъяты) кв.м., предоставлен для ведения предпринимательской деятельности, что в силу ст. 27 АПК РФ относит настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Администрации Пензенского района Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья В.В. Захаров