Решение № 2-502/2017 2-502/2017(2-6971/2016;)~М-5258/2016 2-6971/2016 М-5258/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-502/2017

Мотивированнее
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО7 (далее по тексту - ФИО8) предъявило ФИО2 иск о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО9 (Поставщик, Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в котором ФИО2 поручился за ФИО10 по договорным обязательствам возникающим из договора поставки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (Поставщик) и ФИО12 (Покупатель). В соответствии с указанным Договором поручительства, ФИО2 принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, в том числе, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а также возмещение судебных расходов.

Пунктом 1.1. Договора поставки, ФИО13 приняло на себя обязательство поставлять ФИО14 лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар. Поставка Товара осуществлялась партиями по заявкам Покупателя, при этом ассортимент, количество и стоимость Товара согласовывалась Покупателем и Поставщик в товарных накладных. Покупатель не оплатил Товар, поставленный по товарным накладным. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Своими действиями Покупатель нарушил требование ст. ст. 309, ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задержка оплаты или изменение порядка оплаты установленного в договоре противоречит ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО15 и Покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором Покупатель признает сумму долга. ФИО16 направил в адрес ФИО2 требования об исполнении обязательств, ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. В дополнение пояснила, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 взыскано в пользу ФИО18 задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>. Данное решение суда не исполнено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчика ФИО2 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО19

Третье лицо ФИО20 представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило, надлежаще было извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Согласование предмета договора поручительства предполагает описание пределов и существа обязательства, за которое выдается поручительство. Без подобной идентификации обязательства объем ответственности поручителя, а равно и предмет договора поручительства будет не согласован.

Судом установлено, что ФИО21 (Поставщик, Кредитор) и ФИО22 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №. Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что ФИО23 приняло на себя обязательство поставлять ФИО24 лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар. Поставка Товара осуществлялась партиями по заявкам Покупателя, при этом ассортимент, количество и стоимость Товара согласовывалась Покупателем и Поставщик в товарных накладных.

В обеспечение исполнение обязательств по договору поставки ФИО25 (Поставщик, Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, в котором ФИО2 поручился за ФИО26, по договорным обязательствам возникающим из договора поставки №.

В соответствии с указанным Договором поручительства, ФИО2 принял на себя обязанность нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, в том числе, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств, возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а также возмещение судебных расходов. Поручительство распространяет свое действие на обязательства Покупателя по договору поставки, в том числе и будущие, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что Поручитель обязуется нести ответственность перед Кредитором за выполнение Покупателем обязательств по оплате денежных средств по Договору поставки в лимите ответственности, в пределах 6500000 рублей.

Истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование об уплате суммы задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты>. Ответа на требование не последовало.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 взыскано в пользу ФИО28 задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., в том числе долг - <данные изъяты> пени – <данные изъяты>.. Доказательств исполнения ФИО29 данного решения суда, не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договорам поручительства ФИО30 суду не представлено, при этом ФИО31 соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием об уплате суммы задолженности по договорам поручительства.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ФИО32 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поручительства в пределах лимита ответственности в размере 6500 000 рублей.

Требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины ФИО33 не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО35 задолженность по договорам поручительства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья