Решение № 2-6871/2017 2-6871/2017~М-6362/2017 М-6362/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6871/2017

Дело № 2-6871/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦСБ» к ФИО1, ООО «Технострой» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «ЦСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Технострой» о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ЦСБ» и ООО «Технострой» был заключен договор поставки №15 от 29.01.2015 г. в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «Технострой» принять и оплатить оборудование. В исполнение указанного договора истец поставил продукцию в адрес ООО «Технострой», что подтверждается накладными с подписями работников ООО «Технострой». Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного оборудования не поступило до настоящего времени. За период с 01.01.2015 по 01.10.2015 г. сформировалась задолженность в сумме 324 829,56 руб., после частичной оплаты задолженность составляет 124 829,56 руб.

В соответствии с условиями п. 7.1 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Однако своевременно поставленное оборудование не было оплачено ООО «Технострой».

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ЦСБ» вынуждено было обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженность.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26132/2015 взыскано с ООО «Технострой» в пользу ООО «ЦСБ» задолженность в сумме 124 859,26 руб. с учетом частичной оплаты до вынесения решения суда, компенсация расходов по оплате госпошлины в сумме 9497 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ЦСБ» и директором ООО «Технострой» ФИО3 был заключен договор поручительства №4 от 29.01.2015 г.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, предусмотренный договором поставки №15 от 29.01.2015 г. задолженности, а также неоплата штрафных санкций, предусмотренных договором поставки за просрочку возврата суммы основного долга.

Истец полагает что поручитель обязан выплатить задолженность, допущенную ООО «Технострой» в сумме задолженности 124 859,56 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины 9497 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСБ» задолженность по договору поставки в сумме 124 859,56 руб., а также убытки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 9 497 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области, неустойки в размере 124 859,56 руб., а также неустойки с 02.10.2016 г. до момента исполнения решения суда в размере 1248, 59 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСБ» задолженность по договору поставки в сумме 124 859,56 руб., а также убытки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 9 497 руб., взысканные решением Арбитражного суда Саратовской области. Взыскать с ФИО1, ООО «Технострой» в пользу ООО «ЦСБ» в солидарном порядке неустойку в размере 124 859,56 руб. за период с 18.01.2016 г. по 01.12.2017 г. Взыскать с ФИО1, ООО «Технострой» в пользу ООО «ЦСБ» в солидарном порядке неустойку с 02.12.2017 г. до момента исполнения решения суда в размере 612,61 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда. Взыскать с ФИО1, ООО «Технострой» в пользу ООО «ЦСБ» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦСБ» ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск срока предъявления иска к поручителю.

Ответчик ООО «Технострой», третье лицо Ленинский РО СП г. Уфы УФССП по РБ явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2015 года между ООО «ЦСБ» (Поставщик) и ООО «Технострой» (Покупатель) заключен договор поставки №15, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или покупателю.

Товарными накладными подтверждается передача товара покупателю.

Решением Арбитражного Суда Саратовской области от 19.01.2016 г. по делу №А57-26132/2015 взыскано с ООО «Технострой» в пользу ООО «ЦСБ» задолженность по договору поставки в размере 124 829,56 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 497 руб.

29 января 2015 года между ООО «ЦСБ» (Поставщик, Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства №4 к договору Поставки №15 от 29.01.2015 г. по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Технострой» всех обязательств по договору поставки №15 от 29.01.2015 г., заключенному между Кредитором и Покупателем (п. 1.1).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения Договора поставки, указанного в п. 1.1.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, условие в договорах поручительства о прекращении поручительства одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что договор поручительства от 29 января 2015 года не содержат условия о сроке их действия.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном исполнении обязательства кредитор предъявил к должнику в январе 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 г.

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки №15 от 29.01.2015 г. обеспеченного договором поручительства №4 от 29.01.2015 г., ООО «ЦСБ» обратился в суд лишь 16 августа 2017 года, то есть более чем через год после предъявления требований о досрочном исполнении обязательства к основному должнику.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки №15 от 29.01.2015 г. и расходов по оплате государственной пошлины, взысканной Арбитражным судом Саратовской области, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для предъявления требований к поручителю, а согласно Определения Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13 по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил поручителю никаких требований.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился по истечение срока, на который дано поручительство, то взысканию с ФИО1 неустойка и расходы по оплате госпошлины с ответчика также не подлежат, так как по общим правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, истечение срока по основному обязательству считается истекшим срок и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока по основному требованию.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Технострой» неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из пункта 11.2 Договора поставки №15 от 29.01.2015 г., при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от невыплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 13.1 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки должен быть соблюден претензионный или иной досудебный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, доказательств направления ответчику претензии стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЦСБ» о взыскании с ответчика ООО «Технострой» неустойки в размере 124 859 руб. 56 коп. не основан на законе, что не лишает прав истца после соблюдения претензионного порядка обратиться вновь в суд с указанными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦСБ» к ФИО1, ООО «Технострой» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов