Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-435/2018 М-435/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело №2-573/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании недействительным договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим права аренды на земельный участок, и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании недействительным договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области о признании отсутствующим права аренды на земельный участок и применении правовых последствий признания права аренды отсутствующим.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Администрацией р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области был заключен договор аренды №№ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения государственной регистрации права аренды истцу стало известно, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № также был заключен договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией р.п.Коченево и ФИО2, которая зарегистрировала право аренды на спорный земельный участок, ранее предоставленный истцу.

Просит признать недействительным договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией р.п.Коченево и ФИО2, а также признать отсутствующим право аренды у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН, погасив регистрационную запись о праве аренде.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 иск не признали.

Предьявили втречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5 р.п.Коченево в отношени и земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что к заявлению ФИО1 о предосталении в аренду земельного участка не была приложена схема расположения земельного участка, схема не содержит сведений о её утверждении, в связи с чем невозможно достоверно установить, в какой момент схема была предоставлена в администрацию.

Кроме того, согласно условиям договора аренды между ФИО1 и Администрацией р.п.Коченево №№ от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в юридическую силу с момента государственной регистрации. Между тем, договор аренды №№ в установленном порядке не зарегистрирован, соответственно, право аренды ФИО1 на спорный земельный участок отсутствует.

Администрация р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд представителя не направила, возражений не представила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Администрацию р.п.Коченево с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдано Постановление Администрации р.п.Коченево №№ "<данные изъяты>.», которым утверждена схема расположения земельного участка (л.д.45-51).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Администрацию р.п.Коченево с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выдано Постановление Администрации р.п.Коченево №№ "<данные изъяты>», которым утверждена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды №№ между ФИО1 и Администрацией р.п.Коченево в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор аренды №№ между ФИО2 и Администрацией р.п.Коченево в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 зарегистрировано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. (регистрационная запись №№ – л.д.113)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. (л.д.116-118).

ДД.ММ.ГГГГ года уведомлением Управления Росреестра по НСО № № ФИО1 отказано в государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в отношении него зарегистрирован договор аренды (л.д.127-129)

Таким образом, судом установлено, что в отношении одного и тоже земельного участка с кадастровым номером № было заключено два договора аренды – с ФИО1 и ФИО2

Договор аренды с ФИО2 был заключен с нарушением ст.ст.209 Гражданского кодекса РФ, 39.15-39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае другие последствия нарушения предусмотрены ст.398 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.11.2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судом установлено, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2

Следовательно, предметом доказывания по данному делу является факт передачи (либо не передачи) земельного участка лицу, за которым зарегистрировано право аренды.

Суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был фактически передан ФИО2 на основании следующих доказательств:

- в соответствии с п.9.2 договора аренды №№, заключенного с ФИО1, и договора аренды №№, заключенного с ФИО2, договор приобретает силу акта приема-передачи с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

- объяснениями ответчика ФИО2 о том, что на предоставленном ей земельном участке в конце ДД.ММ.ГГГГ года она поставила будку, провела свет, по осени распахала огород, получила разрешение на строительство (л.д.93 оборот)

- разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданным ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.152).

- показаниями свидетеля Свидетель , пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась к нему с просьбой вспахать огород на улице <адрес>. Участок в 10 соток был обозначен четырьмя железными кольями, он вспахал 5 соток, а 5 соток было оставлено под строительство (л.д.171 оборот).

- техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта гараж по адресу НСО, Коченевский район, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № был фактически передан во владение ФИО2, которая зарегистрировала право аренды в отношении него.

Следовательно, в силу ст.398, п.3 ст.611 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 утратила право на истребование и передачу земельного участка в свое владение, а вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Что касается встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды №74, заключенного с ФИО1, и признании отсутствующим права аренды, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор для ФИО1 и Администрации р.п. Коченево является заключенным с момента его подписания, а для ФИО2 – с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.8.1, ч.2 ст.609 ГК РФ для ФИО2 договор аренды №74, заключенный между Администрацией р.п.Коченево и ФИО1, является незаключенным, а право аренды ФИО1 не возникшим, в связи с чем не имеется оснований для признания незарегистрированного права аренды отсутствующим.

В то же время для Администрации р.п.Коченево и ФИО1 договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является заключенным, и арендатор ФИО1 вправе реализовать свое право на возмещение убытков в порядке, установленном ст.398 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Полева М.Н.