Апелляционное постановление № 22-221/2025 22-7042/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-310/2024

Судья Востров А.А. № 22-221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заменена ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 16.06.2022 года, составляющая 08 месяцев 07 дней лишения свободы, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 08 месяцев 07 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, которые необходимо перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ период нахождения его в исправительном учреждении со дня вынесения постановления, то есть с 21 ноября 2024 года по день фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания в виде принудительных работ по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства или по месту осуждения; в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выслушав мнения прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., полагавших необходимым постановление ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области согласно приговору Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, которым он признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и согласно ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ приговорен к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начальник ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратились в Красносулинский районный суд Ростовской области с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством, о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения удовлетворены.

В апелляционном представлении помощник городского прокурора Кавалеристова А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью, выразившейся в необоснованной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и представленную в суд характеристику, отмечает, что осужденный ФИО1 за время содержания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной сторон, мероприятия воспитательного характера посещает, действующих взысканий не имеет, но имеет лишь два поощрения, обучение не проходил, не имеет желания обучаться, у него имелось взыскание в августе 2023 года, которое погашено по сроку, что характеризует осужденного с отрицательной стороны. Полагает, что при таких обстоятельствах не представлено объективного подтверждения о достижении цели наказания за совершенное преступление, и что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок которого составляет 08 месяцев 07 дней, поскольку у него в недостаточной степени сформировалась тенденция к исправлению, хотя она приобрела позитивный характер. Само по себе отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, желание трудиться не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а примерное поведение является обязанностью осужденного. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения отказать.

В возражениях осужденный ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным по следующим основаниям. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 80 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, ст. 397 УПК РФ, отмечает, что вопреки доводам представления, суд при принятии решения исследовал все необходимые данные, характеризующие его поведение, сведения о поощрениях, взысканиях, отношение к труду, выслушал мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя учреждения, и учел все основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дав им надлежащую оценку, с указание мотивов принятого решения. Также в судебном заседании обеспечена возможность и условия для реализации процессуальных прав каждого участника судебного разбирательства. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется. Доводы представления не аргументированы, основаны на собственном несогласии с решением суда, без приведения конкретных нарушений норм закона. Судом также учтены положения ПП ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, выводы суда являются верными, что также подтверждается сведениями о его дальнейшем поведении и получении поощрения 21 ноября 2024 года. Полагает, что представление начальника исправительного учреждения также является доказательством его поощрения, предусмотренного ч. 4 ст. 113 УИК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Из исследованных судом материалов, и характеристики на него администрации учреждения, усматривается, что ФИО1, осужден за совершение одного эпизода средней тяжести преступления, отбыл более 1/3 срока наказания, прибыл в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области 26 мая 2024 года, и 07 июня 2024 года принят на производство пластмассовых изделий, подсобным рабочим, где по настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

В период нахождения: с 23 мая 2022 года по 03 августа 2022 года в СИЗО -3 г. Серпухов; с 03 августа 2022 года по 20 июля 2023 года в ИК-1 х. Трудовой; с 20 июля 2023 года по 17 сентября 2023 года в ФКЛПУ МОТБ-19 г. Ростов-на-Дону; с 17 сентября 2023 года по 05 февраля 2024 года в ЛИУ-23 г. Урюпинск; с 05 февраля 2024 года по 26 мая 2024 года в ЛИУ-20 г. Шахты, поощрений не имел, получил одно взыскание, которое погашено по сроку давности. За время содержания в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Взысканий не имеет. Имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Отношение к труду положительное, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает регулярно. Норму выработки выполняет. Обучение не проходил. Ношение форменной одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде. По характеру спокоен, легко подстраивается под окружающую атмосферу, в конфликтных ситуациях не замечен. Стремиться порвать с уголовной субкультурой. С представителями администрации вежлив. Принимает участие в культурно - массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных отряда, проявляет заинтересованность. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей территории. Исков и алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. По результата психологического обследования – оптимистичен, спокоен, уверен в себе, прослеживается устойчивость эмоционального состояния.

На основании указанных данных, суд пришел к выводу, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что с учетом имеющихся в материалах дела фактических данных неотбытая осужденным часть назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, подлежит замене наказанием в виде принудительных работ сроком на 08 месяцев 07 дней с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный имел одно взыскание и только два поощрения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 часто переводился из одного учреждения в другое, в связи с чем, фактически не успевал получать поощрения.

При этом, согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С момента объявления осужденному о наложении последнего взыскании до рассмотрения ходатайства осужденного и представления начальника учреждения судом первой инстанции прошло более года, оно погашено по сроку, также осужденный ранее получил 2 поощрения и 1 поощрение 20 ноября 2024 года. Характер же допущенного нарушения не свидетельствует о том, что осужденный является злостным нарушителем общественных норм и правил поведения, а также правил содержания в исправительном учреждении, допускает грубое неуважение к обществу.

Вместе с тем, как следует из справки № 3946 учета рабочего времени осужденного, ФИО1 постоянно осуществлял трудовую деятельность в исправительных учреждениях, где имелась такая возможность.

Суждения прокурора о том, что осужденный не проходил обучение в ФКП образовательное учреждение № 210, не свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1, поскольку как следует из его пояснений, он работал в третью смену с 12 часов ночи до 08 часов утра, а потому физически не мог обучаться.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного в настоящее время и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой и апелляционной инстанций, со стороны прокурора таковых сведений не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что замена наказания более мягким видом не прекращает применение к осужденному мер уголовно-правового характера и не освобождает его от обязанности отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционного представления, все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения. Доводы представления помощника прокурора по своей сути направлены на переоценку имеющихся обстоятельств дела, которые были известны суду в полном объеме и получили в постановлении надлежащую оценку в полном соответствии с законом. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Кавалеристовой А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья