Решение № 2А-1519/2017 2А-1519/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-1519/2017

Дело №2а-1519/2017


Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Заводскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Заводскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, УФССП России по Саратовской области и просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 сентября 2016 года, обязать устранить допущенные нарушения путем возврата ей незаконно удержанных денежных средств в размере 99026 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2015 года с нее в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 30 августа 2010 года в размере 1391512 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23157 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начиная с 17 февраля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2602000 руб. Данное заочное решение вступило в законную силу 06 апреля 2015 года.

11 сентября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство <№>

При исполнении заочного решения трехкомнатная квартира, принадлежащая истцу, была передана в собственность взыскателя - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

19 декабря 2016 года на её счет поступили денежные средства в размере 467071 руб. 03 коп. – разница от стоимости принадлежавшей ей квартиры и её долга перед взыскателем. По её подсчетам размер вышеуказанной разницы должен быть больше. В связи с чем, 08 февраля 2017 года она обратилась в Заводской РОСП г.Саратова для получения разъяснений. В указанный день судебный пристав-исполнитель выдал ей постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 99026 руб. 90 коп.

В нарушение положений закона судебным приставом-исполнителем ей не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором разъяснено право должника на добровольное исполнение решения суда и срок добровольного исполнения. Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда ей не предоставлялся. С учетом того, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, указанный срок административному истцу не предоставлялся, она не может нести ответственность за его нарушение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 05 сентября 2016 года также ей не направлялось. Кроме того, указанное постановление, полученное административным истцом 08 февраля 2017 года, утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Х. лишь 08 февраля 2017 года.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова неоднократно грубо нарушалось законодательство об исполнительном производстве, нарушены права административного истца, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный законодательством для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в период, предоставленный для добровольного исполнения решения суда должник знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, но не исполнила требований исполнительного документа, не обращалась к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями или документами, подтверждающими, что неисполнение вызвано объективными причинами.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Саратовской области, Заводского РОСП г.Саратов, заинтересованное лицо – старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова <данные изъяты> представитель заинтересованного лица – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 06 апреля 2015 года, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору <№>-<данные изъяты> от 30 августа 2010 года в размере 1391512 (один миллион триста девяносто одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 46 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1378345 руб. 32 коп., текущие начисленные проценты на плановый основной долг – 7253 руб. 88 коп., задолженность по пеням, начисленным на основной долг – 3659 руб. 14 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2254 руб. 12 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начиная с 17 февраля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 61,8 кв.м., принадлежащую ФИО1, запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от 01 сентября 2010 года, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2602000 (два миллиона шестьсот два) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23157 (двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 11 сентября 2015 года во исполнение указанного заочного решения суда возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от 05 сентября 2016 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 99026 руб. 90 коп.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений №832 от 15 сентября 2015 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 сентября 2015 года была направлена в адрес ФИО1

19 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с которым ФИО1 в указанный день ознакомлена. Из данного акта следует, что опись имущества – квартиры, принадлежавшей административному ответчику, осуществляется в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу <№>. Замечаний по поводу указанного акта ФИО1 не сделала.

Кроме того, из материалов гражданского дела <№> года по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ФИО1 получила копию заочного решения от 17 февраля 2015 года, в котором разъяснен срок и порядок его обжалования, 24 февраля 2015 года.

Таким образом, ФИО1 была осведомлена как о вынесении судом решении о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и обращении взыскания на заложенное имущество, так и о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, находившемся в производстве Заводского РОСП г.Саратова, а именно: при производстве исполнительных действий по аресту имущества.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после вынесения судом решения, а также после производства ареста имущества в Заводской РОСП г.Саратова она не обращалась ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил ей о том, что её известят о производимых действиях по исполнительному производству.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 05 сентября 2016 года, то есть спустя более 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и спустя более 10 месяцев с момента составления акта о наложении ареста на имущество. До вынесения данного постановления требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

При проявлении со стороны административного истца, осведомленной как о вынесенном решении суда о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, так и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, должной осмотрительности и заботливости, она могла исполнить решение суда в добровольном порядке

Единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в установленный срок, а также в срок до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными.

Не имеется оснований полагать, что размер взыскания не отвечает критерию соразмерности и применен судебным приставом-исполнителем без соблюдения принципов справедливости наказания, его индивидуализации, без учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, её имущественного, семейного положения и иных существенных обстоятельств, в связи с чем суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора, освобождения должника от его уплаты.

Ссылки административного истца на то, что выданная ей копия постановления о взыскании исполнительского сбора утверждена старшим судебным приставом-исполнителем Х.. лишь 08 февраля 2017 года, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований. Из представленной в материалы дела административным ответчиком копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 сентября 2016 года следует, что оно утверждено старшим судебным приставом Х..05 сентября 2016 года. Как следует из пояснений административного ответчика, в копии, выданной административному истцу в правом верхнем углу была указана дата её выдачи.

Суд также приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Как следует из административного искового заявления, пояснений административного истца и платежного поручения <№> от 19 декабря 2016 года о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 19 декабря 2016 года, то есть в момент возврата ФИО1 денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества за вычетом суммы исполнительского сбора. С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 20 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска, установленного вышеуказанными положениями закона десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и её представитель не представили.

Ссылки административного истца на получение копии оспариваемого постановления лишь 08 февраля 2017 года, а также на обращение к административному ответчику в декабре 2016 года, не могут служить основанием для признания срока на обращение в суд не пропущенным, поскольку, как указано выше, о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления ей стало известно 19 декабря 2016 года.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Заводскому РОСП г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова