Решение № 2-409/2019 2-409/2019(2-4253/2018;)~М-4342/2018 2-4253/2018 М-4342/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 23 января 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Хетеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФР в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФР в <адрес> РСО-Алания обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском из которого следует, что 11.02.2008г. в ГУ УПРФ <адрес> от ФИО2 поступило заявление о назначении ей досрочной пенсии по старости за работу в особых условиях труда. На основании представленных ею документов, назначена досрочная пенсия. В настоящее время установлен факт предоставления ответчиком недостоверных документов. В связи с наличием обстоятельств, опровергающих достоверность сведений, представленных ответчиком, а именно, документов, подтверждающих факт ее работы полный рабочий день в должности лаборанта лаборатории № в НИИ электронных материалов, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 543590,93 руб.

Представитель ГУ УПФР в <адрес> ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в заявленных требованиях отказать в полном объем. Свою позицию мотивировала следующим. В 2008г. она передала племяннику своего супруга документы для последующего обращения им в ГУ УПФР с целью выявления возможности назначения ей досрочной пенсии как многодетной матери. При этом, доверенности для представления его интересов с целью разрешения данного вопроса она не выдавала. Впоследствии, племянник ее умер, а ей выплачивалась досрочно назначенная пенсия. Основания ее назначения она не выясняла, лично с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФР никогда не обращалась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ РФ от 01.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

Согласно п.3 ст. 25 ФЗ РФ от 1.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 вышеуказанного Закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают Пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном Законодательством РФ.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах фактически данным обстоятельствам.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Суд критически относится к пояснениям ответчика, поскольку, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются другими, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик обратился в ГУ УПРФ в <адрес> РСО-Алания 12.02.2008г. с заявлением о назначении ей досрочной пенсии, представив в числе других документов трудовую книжку без номера от 12.01.1975г. о том, что в период с 14.11.1987г. по 26.08.1992г., она работала в НИИ электронных материалов в качестве лаборанта, справку, уточняющую особый характер работы (условий труда), выданную НИИ электронных материалов; справку о размере заработной платы.

Из трудовой книжки на имя ФИО2 усматривается, что 14.11.1987г. она принята в НИИЭМ лаборантом лаборатории №242, где проработала до 26.08.1992г.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда без даты усматривается, что ФИО2 в период времени с 14.11.1987г. по 26.08.1992г. она работала в НИИЭМ в качестве лаборанта;

Справкой выданной ФГУП "НИИЭМ" без даты, подтверждается размер заработной платы ФИО2 в указанный (спорный) период времени на данном предприятии.

Представив документы, со сведениями, не соответствующими действительности, ФИО2, с целью незаконного получения пенсии обратилась с заявлением в ГУ УПФР в <адрес> о назначении ей льготной (досрочной) пенсии, за работу в особых условиях.

На основании представленных документов, ГУ УПФР в <адрес> 20.02.2008г. принято решение в соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о назначении ФИО2 досрочной пенсии с 13.02.2008г.

В результате проверки, ГУ УПФР в <адрес>, установлен факт предоставления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов.

Решением ГУ УПФР в <адрес> от 01.06.2017г. выплаты ФИО2 с 01.06.2017г. прекращены.

Факт предоставления ФИО2 недостоверных документов в ГУ УПФР в <адрес> подтверждается ответом на запрос № от 17.05.2017г. из ГК "Ростехнологии" ОАО "НИЭМ" ОАО, согласно которого следует, что ФИО2 в "НИИЭМ" ОАО не работала, справка, уточняющая особый характер или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии ей не выдавались.

Таким образом, документы подтверждающие факт работы ответчика в качестве лаборанта в "НИИЭМ", представленные ею в ГУ УПФР в <адрес> 12.02.2008г. являются недостоверными и поддельными.

На расчетный счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 543590,93 руб., чем государству в лице ГУ УПФР в <адрес> причинен ущерб на указанную сумму.

Учитывая приведенные обстоятельства, с ФИО2 в пользу ГУ УПФР в <адрес> подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет <адрес>, уплаченная истцом при подаче иска, от уплаты которой истец был судом освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГУ УПФР в <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ УПФР в <адрес> РСО-Алания неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере 543590,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> госпошлину в размере 8635,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.