Решение № 2-3730/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-3730/2018;)~М-4197/2018 М-4197/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3730/2018

№ 2-3730/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДальИнтер-Сервис» ФИО2,

представителя ответчика администрации Хабаровского муниципального района ФИО3,

представителя ответчика администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДальИнтер – сервис», администрации Хабаровского муниципального района, администрации сельского поселения «Село Некрасовка» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДальИнтер-сервис», администрации Хабаровского муниципального района в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в с. Некрасовка Хабаровского муниципального района на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Так, ФИО5, управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на лежащие на проезжей части бетонные плиты. При этом, каких-либо знаков или ограждающих конструкций на дороге не было. В этот период времени ООО «ДальИнтер-сервис» осуществляло дорожно-строительные работы на указанном участке дороги на основании договора с администрацией Хабаровского муниципального района.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 543 189 руб.

Кроме этого, истцом понесены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 700 руб., на подготовку заключения специалиста в сумме 12 200 руб.

В связи с произошедшим ДТП истцу также причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ДальИнтер-сервис», администрации Хабаровского муниципального района сумму причиненного материального ущерба в размере 543 189 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 2700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8632 руб., по подготовке заключения специалиста в сумме 12 200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда с согласия истца в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Село Некрасовка».

В судебном заседании ФИО1 изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «ДальИнтер-сервис» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указал, что к моменту совершения ДТП дорожно-строительные работы были завершены и принимались администрацией Хабаровского района. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации Хабаровского муниципального района ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что вред автомобилю причинен в результате грубой неосторожности водителя. Ремонт автомобильной дороги в с. Некрасовка осуществлялся ООО «ДальИнтер-сервис» на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией Хабаровского муниципального района, вместе с тем обязанность по содержанию автомобильной дороги лежит на администрации сельского поселения «Село Некрасовка», ремонтные работы в месте ДТП подрядчиком не проводились.

Представитель администрации сельского поселения «Село Некрасовка» ФИО4 с иском не согласилась, указала, что вред автомобилю причинен в результате грубой неосторожности водителя, доводы иска доказательствами не подтверждены, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и возражения ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда Фит», г/н №, что подтверждается паспортом транспортом средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом сер. ХХХ №. Согласно указанному полису к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в с. Некрасовка управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, по <адрес> в районе д. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на препятствие – бетонные плиты.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г/н №, без учета износа в связи с повреждениями в результате ДТП составляет 543189 руб.

Согласно заключенного между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района и ООО «ДальИнтер-сервис» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1.1., 5.1) последнее выполняет работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в с. Некрасовка Хабаровского муниципального района на участке км 0+000 – км 0+470.

В судебном заседании на основании координат места ДТП, указанных в справке о ДТП (N48?21'18 E135?13'52), а также графических и фото- и видеоматериалов, установлено, что ДТП произошло не на участке, где проводились работы (км 0+000 – км 0+470), а на рядом расположенном проезде, также относящемся к <адрес>.

Согласно ч. 3, пункту 5 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ч.1 ст. 6 Устава сельского поселения «Село Некрасовка» сельское поселение «Село Некрасовка» осуществляет полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасного дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Аналогичное положение содержится в ч. 8 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3.1.6 Соглашения о принятии части полномочий органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенного пунктов сельского поселения «Село Некрасовка», заключенного между администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» и администрацией Хабаровского муниципального района, сельское поселение «Село Некрасовка» обязано осуществлять мероприятия по содержанию ряда автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги по <адрес> в с. Некрасовка.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Границы сельского поселения «Село Некрасовка» установлены Законом Хабаровского края от 28.07.2004 № 208 «О наделении поселковых, сельских муниципальных образований статусом городского, сельского поселения и об установлении их границ», автомобильная дорога по <адрес> находится в границах сельского поселения «Село Некрасовка», то есть является дорогой общего пользования местного значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на администрацию сельского поселения «Село Некрасовка» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Ленина в с. Некрасовка, в том числе обеспечивать соответствие ее состояния правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанная обязанность администрацией сельского поселения «Село Некрасовка» исполнена не была, так как исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено нахождение бетонных плит на проезжей части дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения и привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

Доказательств причинения вреда в результате ненадлежащим образом выполняемых ООО «ДальИнтер-сервис» дорожно-строительных работ в судебное заседание не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о его виновности в причинении вреда.

Кроме того, проведение дорожно-строительных работ на участке дороги местного значения не снимает с органа местного самоуправления обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах поселения.

В части возражений ответчиков о размере причиненного ущерба и не относимости заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство, содержащийся в нем расчет стоимости ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в судебное заседание не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 543 189 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с администрации сельского поселения «Село Некрасовка», требования к ООО «ДальИнтер-сервис» и администрации Хабаровского муниципального района удовлетворению не подлежат.

Как убытки суд рассматривает также и расходы на оплату услуг эвакуатора, подтвержденные копией чека на сумму 2700 руб., поскольку с учетом полученных повреждений транспортное средство самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования не могло как в силу технических повреждений, так и в силу п. 3.3. Перечня неисправностей транспортных средств, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что повреждение автомобиля причиняет ФИО1 имущественный вред, а специальная норма законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом изложенного с администрации сельского поселения «Село Некрасовка» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8632 руб., по подготовке заключения специалиста в сумме 12 200 руб., и частично, в силу требований разумности, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДальИнтер – сервис», администрации Хабаровского муниципального района, администрации сельского поселения «Село Некрасовка» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Село Некрасовка» в пользу ФИО1 убытки в виде причиненного материального ущерба автомобилю в сумме 543 189 руб., затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 2700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8632 руб., по подготовке заключения специалиста в сумме 12 200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО «ДальИнтер-сервис», администрации Хабаровского муниципального района отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

Судья А.В. Руденко