Приговор № 1-30/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1-30/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шпакова В.В., представившего удостоверение № 549 Брянской областной коллегии адвокатов и ордер № 439699 от 17 июля 2017г.,

защитника – адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение № 503 Брянской областной коллегии адвокатов и ордер № 450232 от 03 августа 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД Брянской области, припаркованном у <адрес> с целью непроведения в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несоставления протокола об административном правонарушении, влекущего административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также несоставления протокола об административном правонарушении, влекущего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), и избежания данной ответственности, передал инспектору специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Брянской области старшему лейтенанту полиции ФИО3 и старшему инспектору этого же подразделения полиции старшему лейтенанту полиции ФИО4, находившимся при исполнении должностных обязанностей и выявившим у него признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также факт управления транспортным средством с водительским удостоверением, срок действия которого истёк, 60000 руб. билетами Банка России в качестве взятки.

В момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что оно подано им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитники Шпаков В.В. и Кошелев С.А. поддержали ходатайство подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петров А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение обоснованно и подтверждается представленными следствием доказательствами, санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное им тяжкое преступление посягает на нормальное функционирование институтов государственной власти, дезорганизует деятельность государственных органов и дискредитирует их в глазах населения, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.

В то же время ранее ни в чём предосудительном он замечен не был, несудим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования он давал последовательные показания о фактических обстоятельствах по делу и его показания являются одним из основных доказательств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учётом данных обстоятельств, несмотря на тяжесть преступления и его повышенную общественную опасность, суд полагает возможным ограничиться назначением ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает размер взятки и то, что ФИО1 трудоспособен и трудоустроен, малолетних детей на иждивении не имеет, ему принадлежат на праве собственности два автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Оснований для применения дополнительного наказания не имеется.

Несмотря на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку не установлено, что имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или что после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Каких-либо обстоятельств, связанных с фактической стороной преступления и степенью его общественной опасности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора суда в законную силу суд полагает оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В целях обеспечения исполнения наказания арест с автомобилей, принадлежащих ФИО1, наложенный в ходе предварительного следствия, суд не отменяет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Кошелеву С.А., за осуществление защиты подсудимого по назначению суда, суд относит на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Вещественное доказательство: компакт диск DVD-R «EMTEC» по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Кошелеву С.А. за осуществление защиты подсудимого, отнести на счёт федерального бюджета.

Принадлежащие ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN-номер отсутствует, номер двигателя № номер кузова № регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> VIN-номер № регистрационный знак № оставить под арестом для обеспечения исполнения наказания.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Я.Зайцев