Решение № 12-237/2016 12-237/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-237/2016

Дело № 12-237/2016


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 23 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска А.Р. Палкова, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания»- ФИО1 (доверенность /________/ от /________/ сроком до /________/), на постановление заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. /________/ от /________/, которым Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения- <...>) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. /________/ от /________/ ПАО «ТРК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ПАО «ТРК» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление /________/ от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что вмененное ПАО «ТРК» правонарушение по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку это юридическое лицо, как арендатор по договору аренды от /________/ /________/, представило отчет об использовании лесов с незначительным отступлением от срока, указанного в проекте освоения лесов, а именно- /________/ вместо /________/. Ссылался на то, что такая просрочка в 20 дней не могла повлечь каких-либо серьезных последствий или нарушить основы комплексного подхода осуществления организации использования лесов, указанные в п.5 ст. 12 Лесного кодекса РФ.

Согласно дополнений к жалобе, представленных защитником в судебном заседании /________/, их податель апеллировал к тому, что должностное лицо, вынесшее постановление, должно было установить в действиях ПАО «ТРК» состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, а не ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку никаких мероприятий, связанных с использованием лесов для заготовки древесины, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а также расчистки просеки охранной зоны ЛЭП от поросли за период с января по декабрь 2016 года не проводилось.

Согласно дополнениям защитника к жалобе, поступившим в Кировский районный суд г. Томска /________/ за вх./________/, их податель просил обратить внимание на то, что в отношении периода с /________/ по /________/ должностными лицами Департамента лесного хозяйства Томской области было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, объективная сторона которых образована одним и тем же бездействием, а именно- постановления /________/ и /________/. Считал, что в этой связи дела по жалобам ПАО «ТРК» на настоящее постановление /________/ и на постановление /________/ от /________/, находящееся в производстве Томского районного суде Томской области, должны быть объединены в одно, рассмотрены в одном судебном заседании и по ним должно быть вынесено единое решение. Находил, что в противном случае ПАО «ТРК» понесен двойную ответственность в рамках одного бездействия, что повлечет нарушение принципа, закрепленного в ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ПАО «ТРК» ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, а также в дополнениях к жалобе от /________/ и от /________/, в объеме которых и дал объяснения. Апеллировал к неверной квалификации содеянного, т.к. полагал, что бездействия ПАО «ТРК» могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, но не ч.4 ст.8.25 КоАП РФ; находил содеянное Обществом малозначительным ввиду пропуска срока предоставления отчета об использовании лесов на незначительный период времени - 20 дней; полагал необходимым объединить в одно производство дела об административных правонарушениях, по которым вынесены постановления должностных лиц Департамента лесного хозяйства Томской области /________/ и /________/. Просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Департамента лесного хозяйства Томской области ФИО2 (доверенность /________/ от /________/ сроком по /________/) в суде возражала против удовлетворения жалобы, мотивировала позицию, как это изложено ею письменно в отзывах на жалобу. Апеллировала к тому, что отсутствуют доказательства принятия ПАО «ТРК» своевременно всех зависящих о него мер по соблюдению требований договора аренды и наличия обстоятельств, объективно препятствующих его соблюдению. Находила, что деяние не может быть признано малозначительным, т.к. непредставление отчетов отрицательно сказывается на проведении планирования освоения лесов, что нарушает основу комплексного подхода осуществления организации использования лесов, т.к. несвоевременная подача отчетности арендатором влечет искажение отчетности статистических данных по лесничеству, по Томской области и по Российской Федерации в целом. Указала, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, является формальным, а потому доводы ПАО «ТРК» об отсутствии существенных негативных последствий из-за допущенного нарушения срока предоставления отчета, не свидетельствуют о малозначительности содеянного. Не усматривала оснований для квалификации деяния по ст.19.7 КоАП РФ, т.к. ПАО «ТРК» привлекается к административной ответственности именно за использование лесов с нарушением условий договора аренды, а ответственность за такой деликт предусмотрена частью 4 ст.8.25 КоАП РФ. Считала, что отсутствие у Общества проекта освоения лесов не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, в деянии ПАО «ТРК». Находила не состоятельным довод об идентичности составов административных правонарушений, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления должностных лиц Департамента лесного хозяйства Томской области /________/ и /________/ в отношении ПАО «ТРК». Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО3, защитник ПАО «ТРК»- ФИО4, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. На основании ст.25.5, ст.30.3 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление /________/ от /________/ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава деликта, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, выражается в использовании лесов с нарушением именно условий договора аренды лесного участка и иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Судьей установлено, что между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ОАО (ПАО) «ТРК» /________/ заключен договор /________/ аренды частей лесного участка, по которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату части лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного по адресу: /________/ с условным номером /________/, определенные в п.1.2 договора.

Согласно акту приема-передачи частей лесного участка в аренду от /________/, Департамент лесного хозяйства Томской области передал, а ОАО (ПАО) «ТРК» приняло части лесного участка площадью 0,0154 га, расположенного в /________/, для выполнения работ по строительству, реконструкции и эксплуатации линейного отдела, а именно в целях эксплуатации объекта «/________/».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что части лесного участка, переданные по договору аренды /________/ от /________/ ПАО «ТРК», были использованы в целях заготовки древесины, а также в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений.

Вместе с тем, из п.1.2 договора аренды /________/ от /________/ следует, что части лесного участка предоставлены ПАО «ТРК» для строительства, реконструкции, и эксплуатации линейных объектов, а именно воздушных линий электропередач.

В соответствии с подп. «а, к» п.3.4 договора аренды /________/, арендатор обязан использовать часть лесного участка для целей, указанных в договоре, в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором; арендатор обязан предоставлять в установленном порядке отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении в /________/.

В силу ст. 49, 60, 60.11 Лесного кодекса РФ, отчет об использовании лесов, отчет об охране лесов, отчет о защите лесов, отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении предоставляются гражданами, юридическими лицами в органы государственной власти в пределах их полномочий определенных в соответствии со ст. 81-84 ЛК РФ.

На основании п.п.1,2 Порядка представления отчета об использовании лесов и его формы, требований к формату отчета об использовании лесов в электронной форме, утв. Приказом Минприроды России от 25.12.2014 N 573, отчет об использовании лесов (далее - Отчет) представляется … юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации… Отчет представляется ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (при использовании лесов в целях заготовки древесины, а также при использовании лесов в иных целях, при которых осуществлялись рубки лесных насаждений). В случаях, если при использовании лесов не осуществлялись рубки лесных насаждений, отчет представляется ежегодно, не позднее десятого января года, следующего за отчетным.

Соответственно, обязанность ПАО «ТРК», как арендатора частей лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного по адресу: /________/ с условным номером /________/, основана не только на приведенных положениях законодательства, но применительно к конкретному объекту аренды- на упомянутом договоре аренды /________/ от /________/.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии у ПАО «ТРК» обязанности, которая подателем жалобы не оспаривалось, по представлению ежегодно, не позднее десятого января, отчета об использовании лесов в отношении объекта аренды по договору аренды /________/ от /________/, т.е. в отношении частей лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного по адресу: /________/, /________/ с условным номером /________/.

Соответственно, ПАО «ТРК» было обязано предоставить отчет об использовании лесов, предоставленных по договору аренды /________/ от /________/, за период с /________/ по /________/ не позднее /________/, в /________/ (/________/).

Основанием возникновения такой обязанности в отношении названных частей лесного участка является именно договор аренды /________/ от /________/, а нарушение условий договора аренды лесного участка в том числе, и в части обязанности, установленной подпунктом «к» п.3.4 договора аренды /________/ от /________/, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ.

Согласно служебной записке от /________/, главный лесничий Т. сообщил консультанту комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области А., что за 2016 год арендатор по договору аренды от /________/ /________/ - ПАО «ТРК» отчеты по договору не представил.

Как следует из сопроводительного письма /________/ от /________/, отчет об использовании лесов при выполнении работ по расчистке просек в охранных зонах ВЛ-10кВ за 2016 предоставлен в Департамент лесного хозяйства /________/ /________/ за вх. /________/. Соответственно, отчет об использовании лесов, предоставленных Обществу по договору аренды /________/ от /________/, предоставлен ПАО «ТРК» /________/, т.е. с нарушением на 20 дней нормативного срока его предоставления, что защитником не отрицалось.

В соответствии с сопроводительным письмом /________/ от /________/, ПАО «ТРК» подало в Департамент лесного хозяйства Томской области уточненный и исправленный отчет в дополнение к письму от /________/ /________/.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /________/, консультантом комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области А. установлено, что отчет об использовании лесов за 2016 год подан ПАО «ТРК» с нарушением сроков, установленных законодательством.

Таким образом, судьей установлен факт нарушения ПАО «ТРК» подп. «к» п.3.4 договора аренды /________/ от /________/ и ч.2 ст. 49 Лесного кодекса РФ, выразившийся в не предоставлении отчета об использовании лесов в срок до /________/, о чем должностным лицом сделан верный вывод в обжалуемом постановлении от /________/ /________/.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что ПАО «ТРК» /________/ допустило использование лесов с нарушением условий договора аренды /________/ от /________/ (в частности, подп. «к» п.3.4 этого договора аренды) частей лесного участка площадью 0,0154 га, расположенного: /________/ с условным /________/, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Содеянное Обществом было верно квалифицировано должностным лицом Департамента в обжалуемом постановлении /________/, а доводы защитника об обратном - ошибочны и основаны на неверном понимании норм права, регулирующих настоящее деликтное правоотношение.

Так, защитник полагал, что содеянное Обществом должно быть квалифицировано по ст.19.7 КоАП РФ, согласно которой, административная ответственность предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Так, несоблюдение условий договора аренды /________/ от /________/, связанное с непредставлением в установленный срок отчета об использовании лесов, напрямую связано с использованием лесов, так как в данном отчете отражается информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного периода. Как мотивировано выше, основанием возникновения обязанности ПАО «ТРК» по предоставлению отчета об использовании лесов применительно к частям лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного по адресу: /________/ с условным номером /________/, является договор аренды /________/ от /________/. Следовательно, поскольку ПАО «ТРК» совершило нарушение, выразившееся в невыполнении установленных договором мероприятий, предусмотренных ст. 49,60,60.11 ЛК РФ, его действия верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

При этом, совокупность изложенных выше доказательств, а также отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, ПАО «ТРК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, что применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может исключить вину юридического лица в совершении административного правонарушения.

Не принимает судья и доводы защитника о малозначительности деяния, т.к. в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от обстоятельств дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, заключается в противоправном действии, выразившемся в использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении условий договора аренды лесного участка.

Статьей 1 ЛК РФ предусмотрено использование лесов учетом их глобального экологического значения, а также длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, с целью обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощимого использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Согласно ч.5 ст.12 ЛК РФ, при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: 1) организация использования лесов; 2) создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; 3) проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; 4) проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Соответственно, путем предоставления лесопользователями отчета об использовании лесов осуществляется контроль за соблюдением лесопользователями правил использования лесов, а также охраны, защиты и воспроизводства лесов, произрастающих на участках, переданных лесопользователям, что в контексте глобального экологического значения лесов свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений, допущенных в настоящем случае ПАО «ТРК». Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности правонарушения и его непосредственный объект, судья не находит оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ и совершенного ПАО «ТРК», малозначительным.

Как следует из обжалуемого постановления, наказание за совершенное административное правонарушение назначено Обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, а также в пределах санкции части 4 ст.8.25 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ)- повторное совершение однородного административного правонарушения, вывод о наличии которого правильно сделан должностным лицом Департамента в постановлении /________/.

Таким образом, верно квалифицировав содеянное ПАО «ТРК», заместитель председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С. в постановлении /________/ от /________/ правильно, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ назначил административное наказание этому юридическому лицу.

Как установлено судьей, кроме привлечения ПАО «ТРК» к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ на основании постановления /________/ от /________/, это Общество также было постановлением /________/ от /________/ должностного лица Департамента лесного хозяйства Томской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении подп. «а» п.3.3 договора аренды /________/ от /________/ и ч.2 ст.26 ЛК РФ, а именно- в использовании в период с /________/ по /________/ арендованного лесного участка без предоставления арендодателю в установленном порядке лесной декларации. На постановление /________/ от /________/ ПАО «ТРК» была подана жалоба в Томский районный суд Томской области, что следует из объяснений участников процесса и кассового чека Почты России от /________/.

Соответственно, объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, за совершение которых ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности постановлением /________/ от /________/ и постановлением /________/ от /________/, образуют не одно и то же действие (бездействие), а использование лесов с различными нарушениями условий договора аренды лесного участка /________/ от /________/, а именно: по постановлению /________/- с нарушением подп. «к» п.3.4 этого договора аренды в части не выполнения обязанности по предоставлению отчета об использовании лесов в срок до /________/, а по постановлению /________/- с нарушением подп. «а» п.3.3 договора аренды /________/ от /________/ в части использования в период с /________/ по /________/ арендованного лесного участка без предоставления арендодателю в установленном порядке лесной декларации.

Следовательно, надумана и отклоняется судьей позиция защитника о том, что в результате вынесения постановлений /________/ от /________/ и /________/ от /________/ Общество будет дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности объединения в одно производство жалоб на различные постановления по делам об административных правонарушениях, что также свидетельствует о несостоятельности в этой части доводов жалобы.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, признаков малозначительности совершенного правонарушения не имеется, должностным лицом Департамента лесного хозяйства Томской области соблюден срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления, а содеянное ПАО «ТРК» квалифицировано по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ- верно, с назначением наказания в пределах санкции этой статьи. В связи с чем, оспариваемое постановление /________/ от /________/ является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление /________/ от /________/ заместителя председателя комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области С., которым Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 47 000 рублей- оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Публичного акционерного общества «Томская распределительная компания»- ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья -подпись- А.Р. Палкова