Решение № 2-3719/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-3719/2018;)~М-2666/2018 М-2666/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3719/2018

Дело 2-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 122890 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на оказание технических услуг в виде составления дефектовочной ведомости в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> регион и <данные изъяты> регион под управлением фл1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением. Ответчик произвел истцу выплату в размере 148670 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к ИП ФИО2, в связи с чем, понес расходы в размере 8000 руб. Согласно оценке последней стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271560 руб. Также истец уплатил за составление дефектовочной ведомости 3000 руб. 04.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 17.05.2018г. получил письменный отказ. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО3 требования поддержала, согласилась с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении данного страхового случая они опирались на выводы собственного заключения, которым не подтвердилось, что в результате указанного ДТП у автомобиля истца повредились подушки безопасности, поскольку следов возгорания, оплавления на них не было. Поэтому из расчета размера страхового возмещения подушки безопасности были исключены. Поддержал доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (т.1 л.д.145-149), согласно которому в случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения просил снизить по ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, а также снизить до разумных пределов расходы на представителя, уменьшить расходы на проведение независимой экспертизы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административного материала, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 18 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 - <данные изъяты> регион и <данные изъяты> регион под управлением фл1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

09.11.2017г. истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением (т.1 л.д.45).

Страховщик САО «ВСК» признал данный случай страховым случаем и 27.11.2017г. произвел истцу выплату в размере 148670 руб. (т.1 л.д.47).

С данной суммой истец не согласился, ссылаясь на экспертное заключение №06-18 от 05.04.2018г. ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион, с учетом износа деталей составляет 271560 руб. (т.1 л.д.20-42), обратился 28.04.2018г. к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 133890 руб. (т.1 л.д.48-53).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая Судебная Экспертиза» №0115 от 28.12.2018г., на автомобиле <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2017 образовались следующие повреждения:

бампер задний (неокрашенная, текстурированная поверхность) - задиры и глубокие царапины в задней правой части;

угловая правая часть заднего бампера (накладка, окрашена в цвет кузова) - деформирована, задиры материала и трещина на участке крепежного отверстия;

панель боковины задней правой (крыло) - деформация с глубокой вытяжкой металла, образованием заломов и складок в арочной части;

накладка арки заднего правого крыла - задир материала в задней части;

дверь задняя правая - деформация с изгибом панели по месту завальцовки крепления к каркасу в задней угловой части;

верхняя боковая правая надувная подушка безопасности – активирована;

обивка крыши - заломы материала;

правая боковая надувная подушка безопасности – активирована;

обивка спинки переднего правого сиденья – разрыв;

колесо легкосплавное - задир металла и нарушение геометрических параметров (наиболее вероятное);

верхний рычаг подвески заднего правого колеса – деформация;

рычаг нижний подвески заднего правого колеса - деформация;

опора стойки амортизатор ной подвески заднего правого колеса - задиры материала;

пружина стойки амортизаторной подвески заднего правого колеса - задиры материала;

арка наружная колеса заднего правого – деформация;

брызговик грязезащитный - задиры материала;

шина колеса заднего правого - порыв внутренней боковины;

задний правый фонарь - трещина рассеивателя;

кулак заднего правого колеса – деформация;

балка задней подвески – деформация;

кронштейн заднего бампера наружный правый - излом.

При конструктивном исполнении газогенераторов боковых подушек безопасности, которыми укомплектован автомобиль <данные изъяты>, газ, выходящий из отверстий газогенератора имеет повышенную температуру по отношению к окружающему воздуху, однако данная температура несопоставимо мала для образования явных и значительных оплавлений подушки безопасности. Опадание в полость раскрывающегося эластичного элемента частиц - продуктов реакции активных компонентов пиропатрона (поджигающего и выталкивающего заряда) может иметь место при данном конструктивном исполнении газогенератора, при этом объём попадания указанных частиц в подушку незначителен, а их размер может оценивается как мелкодисперсный. Отсутствие признаков оплавления разъема пиропатрона или отсутствие «пороховых газов» на внутренней поверхности надувной подушки безопасности в области выходного отверстия пиропатрона не свидетельствует о «неактивации» пиропатрона. Отмечается, что в исследуемом транспортном средстве указанные наслоения частиц на внутренних поверхностях головной подушки безопасности (явные) фактически зафиксированы по результатам осмотра данного компонента системы пассивной безопасности транспортного средства, равно как и следы выброса смеси рабочих газов из выводящих отверстий газогенератора модуля боковой надувной подушки безопасности.

В целом, имитация информации срабатывания системы пассивной безопасности, например, посредством замены электронного блока управления (ЭБУ) SRS на ЭБУ SRS с аналогичного ТС со штатной активацией пассивной системы безопасности возможна.

В отношении автомобиля <данные изъяты> установлено, что смонтированный на данном транспортном средстве электронный блок управления системы пассивной безопасности не имеет признаков перестановки с автомобиля с заведомо активированными надувными подушками, при этом совокупность установленных и описанных в исследовательской части заключения признаков позволяет заключить, что правые боковые надувные подушки безопасности активировались штатно, условия для активации данных компонентов при столкновения данного автомобиля в рассматриваемом ДТП от 18.08.2017 имелись (соответствовали).

Факт срабатывания всех заявленных элементов системы пассивной безопасности на автомобиле <данные изъяты> в ДТП от 18.08.2017г. с учетом характера повреждения, локализации воздействия и ответов на ранее поставленные вопросы считается подтвержденным с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей 18.08.2017 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, а также с учетом ответа на предыдущие вопросы по состоянию на дату ДТП составляла 206 500 руб. (т.2 л.д.30-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл2 пояснил, что при оформлении заключения эксперта по результатам произведенной судебной автотехнической экспертизы №0115 от 28.12.2018 по гражданскому делу № 2-3719/2018 по иску ФИО1 к С АО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в приложении №2, а также связанным с ним абз.2 на стр.34 исследовательской части и, соответственно п.5 раздела «ВЫВОДЫ» (ответ по шестому вопросу) допущены редакционные ошибки в части обнуления величины износа в отношении подлежащих замене раскрывающихся элементов подушек безопасности согласно п.4.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П). Также отмечается, что при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>, в силу сложившейся в момент проведения исследования невозможности проверки стоимости указанной детали по справочникам РСА, в калькуляции учтена запасная часть «ДИСК 18"ET50,PCD114.30x5 DIA66,0» (колесо легкосплавное дисковое заднее правое) с каталожным № «42700SWWE91» со стоимостью 7000 руб. исходя из среднерыночных расценок на указанную деталь, сложившихся в на вторичном рынке региона с условием нулевого значения износа при последующем расчете. По состоянию на 24.01.2018 справочная стоимость указанной запасной части с каталожным № «42700SWWE91» согласно данным РСА по состоянию на момент рассматриваемого ДТП от 21.08.2017 составляла 43700руб. (запрос сохранен в системе под № 000000BUW3). Вышеперечисленные ошибки в свое совокупности привели к некорректному результату в расчетах стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 21.08.2017, в связи с чем Приложение 2, абз.2 на стр.34 и, соответственно п.5 раздела Выводы ранее направленного в Ваш адрес заключения эксперта №0115 от 28.12.2018 просил считать некорректными, соответственно абзац 2 исследовательской части подлежит корректировке:

Расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта приведен в приложении № 2 к настоящему заключению. В соответствии с принятыми исходными данными и произведенными по ним расчетами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 21.08.2017 без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П составляла 401423,67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на заданную дату с учетом износа заменяемых деталей составляла 247917,67 руб.

Согласно п. 3.4 результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

Соответственно, на основании указанного пункта Единой методики в данном случае принимается, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на указанную дату (ДТП) без учета износа заменяемых деталей составляла 401400 руб., с учетом износа – 247900 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей 18.08.2017 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, а также с учетом ответа на предыдущие вопросы по состоянию на дату ДТП составляла 247 900руб. (т.2 л.д.97).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы в редакции уточнений эксперта фл1 Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Соответственно, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 148670 руб., невыплаченная его сумма составляет 99230 руб. (247900 – 148670). Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в законом установленный срок страхового возмещения в полном объеме. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 20000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, размер штрафа составит 49615 руб. (99230 руб. х 50%).

Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на необходимость уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких исключительных оснований к тому представителем ответчика не приведено, ответчик более года не производил истцу полную выплату страхового возмещения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, не относящуюся к сложным, в силу многочисленной судебной практики, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие в непродолжительных предварительном и судебном заседаниях. Суд находит сумму судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб., завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в общей сумме 10000 руб.

Также суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к необходимым расходам и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за независимую досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (т.1 л.д.43), а также расходы на оказание технических услуг в виде составления дефектовочной ведомости в размере 3000 руб. (т.1 л.д.44).

Однако с учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично (в размере 81%), то пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению указанные выше расходы. Соответственно, расходы истца за независимую досудебную экспертизу подлежат возмещению с ответчика в размере 6500 руб., а расходы на дефектовочную ведомость - в размере 2400 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3476,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99230 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., на технические услуги в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 49615 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., всего взыскать 168745 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3476,90 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.