Постановление № 1-105/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020

УИД: 76R90014-02-2020-000524-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Ярославль 17 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника – адвоката Малышевой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обвинение сформулировано следующим образом.

01 декабря 2019 года ФИО3, управляя на автодороге автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2019 года около 17 часов 07 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по ул. Угличской г. Ярославля со стороны ул. Автозаводской в направлении пр-та Ленина г. Ярославля и, следуя по указанной дороге, в районе дома № 51 по ул. Угличской г. Ярославля, на территории Кировского района г. Ярославля, ФИО3 в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), обозначающей пешеходный переход, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (нерегулируемый пешеходный переход, наличие которого требовало от водителя особой осторожности и внимательности), вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, то есть проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть ул. Угличской г. Ярославля по указанному пешеходному переходу справа налево, и в районе дома № 51 по ул. Угличской г. Ярославля произвел на неe наезд.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего требования п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены травмы и еe здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта, по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелись: а) ссадины на лице; б) закрытая травма таза: полный оскольчатый поперечный перелом верхней ветви лонной кости слева, полный поперечный перелом седалищной кости слева, полный вертикальный перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка слева, полный вертикальный оскольчатый перелом левой боковой массы крестца, линейный перелом задней ости левой подвздошной кости, полный вертикальный перелом поперечных отростков 4-го и 5-го крестцовых позвонков слева с переходом на тело 5-го крестцового позвонка; в) закрытые полные поперечные подголовчатые переломы правой и левой малоберцовой костей. Вышеуказанные повреждения: закрытая травма таза относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); закрытые полные<данные изъяты> поперечные подголовчатые переломы правой и левой малоберцовых костей, как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройства здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); ссадины на лице не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого ФИО3, потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с достигнутым между сторонами примирением. Потерпевшая при этом пояснила, что причиненный в результате совершения преступления вред заглажен ФИО3 в полном объеме путем выплаты ей денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в общей сумме 220 000 рублей, а также принесения извинений; каких-либо претензий материального характера к ФИО3 она не имеет; такое возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда является для нее достаточным.

Представитель потерпевшей на основании доверенности ФИО2 заявленное потерпевшей ходатайство поддержал.

Обвиняемый ФИО3 ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержал, подтвердил, что причиненный в результате совершения преступления вред загладил в полном объеме путем выплаты денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в общей сумме 220 000 рублей и принесения потерпевшей извинений; с потерпевшей он примирился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Малышева С.А. заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении дела по данному основанию поддержала.

Прокурор Павлова Г.Э. полагала возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области и ФКУ ГИАЦ МВД России ФИО3 не судим, то есть является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая с обвиняемым примирилась. Причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты ФИО3 потерпевшей денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в общей сумме 220 000 рублей, а также принесения извинений; такое возмещение причиненного в результате совершения преступления вреда является для потерпевшей достаточным. Иных претензий, в том числе и материального характера, потерпевшая к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; <данные изъяты>; занимается общественно-полезным трудом, по месту работы, по месту регистрации и по месту прохождения военной службы характеризуется также положительно; оказывает помощь и проявляет заботу о родителях, проживающих в <...>.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов законности, справедливости и индивидуального подхода к разрешению каждого конкретного дела, с учетом всех обстоятельств дела и установленных в судебном заседании исключительно позитивных данных о личности обвиняемого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.

Судья Е.А. Сергеева