Решение № 21-1090/2025 7-21-1090/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-1090/2025

Судья .... Дело № 7-21-1090/25


РЕШЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грицевича ... на решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грицевича ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ Грицевич ... признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Грицевича ... – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Грицевич ... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Грицевич .... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений.

Правила движения крупногабаритного транспортного средства, предусмотрены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила движения № 2060).

В силу пункта 2 Правил движения № 2060 в качестве крупногабаритного транспортного средства рассматривается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В указанном приложении № 1 отражено, что для автопоезда допустимая длина составляет 20 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 12:57:41 по адресу <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.35 м, двигаясь с высотой 4.35 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движения крупногабаритного ТС с ГРЗ ... за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является Грицевич ...

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме – ABAKC-M, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Грицевича ... к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Грицевича ...., судья районного суда верно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Грицевича ... вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Грицевичем .... административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица (ФИО4) являются несостоятельными ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, оспаривая обоснованность привлечения Грицевича .... как собственника транспортного средства к административной ответственности, ему следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства передано им во владение другому лицу.

Между тем представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, как и других документов, обосновывающих деятельность указанных выше сторон, не являются достаточными доказательствами перехода прав владения и пользования транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., к ФИО4 и не свидетельствуют о том, что собственник указанного транспортного средства Грицевич ... утратил обязанность по контролю за соблюдением требований законодательства при его использовании и возможности по соблюдению данной обязанности.

Более того, согласно свидетельству о регистрации ..., государственный регистрационный знак ..., собственником транспортного средства является Грицевич ... (л.д. 18-19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (пункт 5 Правил № 504).

На основании пункта 42 тех же Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Пунктом 65 Правил № 504 предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих внесение в реестр системы взимания платы «Платон» сведений об изменении владельца транспортного средства на ФИО4 и передаче ему бортового устройства, что не позволяет сделать вывод о передаче транспортного средства во владение и пользование данному лицу с соблюдением требований действующего законодательства.

Грицевич .... также не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы заявителя о нахождении транспортного средства во владении иного лица убедительными не являются.

Иных доводов, влекущих отмену вынесенного по делу решения, в жалобе не указано.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Грицевича ... к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено владельцу транспортного средства в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Грицевича ... оставить без изменения, жалобу Грицевича .... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко