Решение № 2-4303/2017 2-4303/2017~М-4302/2017 М-4302/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан», в котором просила суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. №. Также истица просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 286618 руб. 26 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10908 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № ББР№ Объектом договора является однокомнатная квартира. Стоимость квартиры по договору составляет 2895 134 рубля, которая была оплачена в полном объёме.

Согласно п.2.4 Договора, срок передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки истица не получила должным образом оформленного в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ уведомления о готовности передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием передать квартиру, подписать акт приема-передачи и выплатить неустойку, которая осталась без ответа. В связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против иска по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов. Представил односторонний передаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве № ББР-29-3-15-2. Объектом договора является однокомнатная квартира. Стоимость квартиры по договору составляет 2895 134 рубля, которая была оплачена в полном объёме.

Согласно п.2.4 Договора, срок передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени квартира не передана.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком были нарушены сроки передачи объекта покупателю, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления одностороннего акта).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве обоснованными. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 618 руб. 26 коп. Оснований для перерасчета суд не находит.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, период просрочки, принятие застройщиком мер по уведомлению участника долевого строительства, отсутствие сведения о наступлении для истца негативных последствий, а также факт уклонения истца от подписания акта и принятия квартиры, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, а также с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 130 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая на перенесенные нравственные и физические страдания, связанные с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств по передаче квартиры. Между тем, суд не может установить обоснованность заявленной суммы. Принимая во внимания положения ст. 15 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, возражения ответчика, а также поведение истца, суд находит необходимым уменьшить сумму штрафа, взыскав с ООО «Лотан» 20 000 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от №RU№.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее-участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и, имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами й (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, данным Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном этим законом.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец вправе требовать признания права собственности на объект строительства, созданный в том числе за счет внесенных им денежных средств.

Удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на квартиру не противоречит положениям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По смыслу данной нормы, когда в соответствии с законом допускается признание в судебном порядке права собственности на имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, такое признание возможно независимо от государственной регистрации права на соответствующее имущество.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Лотан» составлен и подписан односторонний акт. Однако, сведений о направлении данного акта истцу и его получении им, ответчик не представил.

В связи с указанным, суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру, т.к. данный объект создан в натуре, истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, расходы по несению которой надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом не представлены суду оригиналы документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 908 руб. 76 коп.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко