Решение № 2-1914/2024 2-9024/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1914/2024

УИД 62RS0030-01-2021-000752-21

Дело № 2-1914/2024 29 мая 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2014 в размере 405449,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7254,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности ввиду чего образовалась задолженность по кредиту. 19.06.2018 между ОАО «Лето Банк», переименованным в ПАО «Почта Банк», и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло истцу.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 26.07.2022 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2014 в размере 405449,71 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 7254,50 рублей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16.08.2023 решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26.07.2022 отменено, дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель истца, ответчик, третье лицо АО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб., под 39,90 % годовых на 46 месяцев.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Уставом фирменное название банка изменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в том числе, по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 405449,71 рубля.

В ходе разбирательства дела представитель ответчика, не оспаривая факт заключения кредитного договора и правильность произведенного истцом расчета задолженности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 20.01.2014, заемщик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. При этом кредит подлежал возврату в период с 20.01.2014 по 20.11.2017 (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредитному договору совершен заемщиком 21.06.2018 (т.1 л.д. 27).

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 23.10.2021, то есть по истечении трех лет с момента, когда кредитору стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Также не может свидетельствовать о соблюдении срока исковой давности обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку такое обращение имело место 05.11.2019, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 58 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 15.11.2019 по возражениям должника (т.1 л.д. 40).

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.