Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 12 февраля 2025 г.

Дело № 10-6/2025

УИД № 11MS0018-01-2024-004921-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Сыктывкар 13 февраля 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре Даниловой С.С., с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Коковкиной А.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шабаршина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коковкиной А.М. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимого,

освобожденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что в период времени с ... он, находясь у второго подъезда по адресу ..., в ходе конфликта и на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им два удара в область тела М причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по среднеключичной линии, продолжающейся раневым каналом, идущим снизу вверх, слева направо, непроникающим в плевральную полость, слепо заканчивающимся в толще грудной мышцы; резанной раны в области левого плеча, которые как каждая по отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

**.**.** мировой судья вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При вынесении решения суд не учел обстоятельства, существенно влияющие на возможность принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а именно судом первой инстанции не учтено, что преступление ФИО1 совершено с применением ножа, которым он нанес М два удара в область тела, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки и резанной раны левого плеча, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Согласно показаниям потерпевшего, свидетеля Д на предварительном следствии, ФИО1, находясь в агрессивном состоянии, не ограничившись словесным конфликтом, нанесением ободных с потерпевшим ударов и попытками указанным свидетелем успокоить и пресечь его противоправные действия, нанес М удары ножом, что свидетельствует о повышенном уровне его общественной опасности. Помимо этого, мировым судьей не учетно, что ранее в отношении ФИО1 трижды принимались решения о прекращении уголовных дел по аналогичному основанию по преступлениям против личности, в том числе и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, дважды принимались решения о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям по преступлениям против собственности, а также ФИО1 дважды осуждался к наказаниям в виде ограничения свободы и реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мировой судья не принял во внимание, что незадолго до совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в отношении него **.**.** уже прекращалось уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако за истекшее время ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью ввиду освобождения его от наказания за совершенное ранее преступление. Также судом не учтены данные о личности ФИО1, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, постоянного места работы и источника заработка не имеет, а также и то, что какие-либо инициативные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного М в результате преступления, ФИО1 предприняты не были, денежные средства в счет компенсации морального вреда им потерпевшему не передавались, лекарственные препараты, необходимые для восстановления физического состояния потерпевшего, не приобретались. Позиция потерпевшего М, выраженная в письменном заявлении, и выводы суда о том, что между М и ФИО1 достигнуто примирение, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет ввиду заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, являются формальными и не соответствуют принципу восстановления нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и задаче уголовного закона, заключающейся в предупреждении преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Коковкина А.М. доводы апелляционного представления поддержала.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник с представлением не согласились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения ходатайства потерпевшего, а именно данные о личности обвиняемого, который, несмотря на отсутствие в настоящее время у него судимостей, отбывал наказание по приговорам от **.**.**, **.**.**, вынесенным по преступлениям в том числе по ч. 1 ст. 115 и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (судимости погашены), после чего в отношении него дважды прекращались уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ, в том числе и **.**.** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо этого в отношении обвиняемого **.**.**, **.**.**, **.**.** прекращались уголовные дела на основании ст. 25 УПК РФ и 26 УПК РФ, в том числе и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, что свидетельствует о склонности ФИО1 к умышленному причинению в ходе конфликтных ситуаций насилия с причинением вреда здоровью. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей в полной мере не учтены данные о личности ФИО1, в том числе и обстоятельства характеристики его участковым уполномоченным, а также и с доводами государственного обвинителя о действиях ФИО1 в отношении заглаживания вреда, причинённого преступлением, принесением потерпевшему извинений с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств инкриминируемого деяния и наступивших после него последствий для потерпевшего, конкретных действий, предпринятых обвиняемым, которые бы повлияли на изменение степени общественной опасности вменённого ему деяния, что, по мнению суда апелляционной инстанции, требует более тщательной оценки при разрешении ходатайства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением материалов уголовного дела мировому судье Слободского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми для нового рассмотрения в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Коковкиной А.М.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив