Решение № 12-2/2024 12-63/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 (12-63/2023)

УИД: 23MS0194-01-2023-004335-91


РЕШЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 24 января 2024 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Илларионова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – адвоката Журавлева Г.О., действующего на основании ордера № 003523, удостоверения № 6339,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 –Журавлева Г.О. и лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление, вынесенное 8 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3, и его защитник – адвокат Журавлев Г.О., действующий на основании ордера №003523, удостоверения № 6339, обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявители ссылаются на то, что указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Заявитель считает, что настоящее постановление вынесено незаконно, так как в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что старшим ИДПС ФИО1 в отношении водителя ФИО3 не были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ в части наличия оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование. Однако, в нарушение положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не дал должной правовой оценки тому факту, что представленный суду административный материал не содержит достаточных оснований полагать, что по состоянию на 1 октября 2023 года ФИО3 находился в состоянии опьянения. Так, в ходе исследования судом материалов дела было установлено, что в Протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и в Направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 1 октября 2023 года, основаниями для отстранения и направления явились все признаки опьянения (ненужные основания не зачеркнуты). В ходе неоднократного просмотра видеозаписей, предоставленных сотрудниками полиции, судом было установлено, что сидящий в патрульном автомобиле ФИО3 визуально трезв, он отвечает на вопросы в плане заданного, нарушение речи отсутствует, слова произносит четко и обдуманно, изменений окраски кожных покровов лица не наблюдается, его поведение соответствует обстановке. Показания сотрудников полиции о том, что от ФИО3 исходил запах спиртного, ничем не подтверждены. Также, в обжалуемом постановлении мировой судья указал, что требования ст. ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ, как и сам порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол об административном правонарушении, направление на освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 1 октября 2023 года якобы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так, опрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3 суду пояснил, что по состоянию на утро 1 октября 2023 года был трезв. Внешних признаков опьянения у него не было. От прохождения освидетельствования на месте отказался, так как не доверился сотрудникам полиции. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Записи о своем отказе в протоколах поставил после того как сотрудник полиции неоднократно сказал ему: «Раз ты отказался на месте, то и в больницу тебе ехать не нужно». Поверил сотруднику полиции, так как является юридически не грамотным. На момент составления протоколов он не знал, что может обратиться за юридической помощью защитника. Он нуждался в помощи (консультации) защитника. Никто из сотрудников полиции ему не разъяснил право на адвоката. Под видеозапись он отказался от медицинского освидетельствования, так как именно об этом его инструктировал сотрудник ГИБДД. В ходе неоднократного просмотра видеозаписей, предоставленных сотрудниками полиции, судом было установлено, что сотрудник полиции ИДПС ФИО1, будучи должностным лицом органа исполнительной власти, при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, не разъяснил ФИО3 право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника. На указанных видеозаписях отчетливо видно, как ИДПС ФИО1, не разъяснив ФИО3 право на защиту, указывает на места в документах, где необходимо поставить подпись. При этом ИДПС ФИО1 перед предложением пройти освидетельствование на месте, в адрес ФИО3 произносит фразу «Сергеевич, всё помнишь?». В ходе составления вышеуказанного административного материала, понятые сотрудниками полиции, не привлекались, а проводилась только видеосъемка в патрульном автомобиле «Хёндай Солярис». Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО1 суду показал, что действительно не разъяснил ФИО3 право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, - пользоваться юридической помощью защитника. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ИДПС ФИО2 суду показал, что не разъяснял ФИО3 какие-либо права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 не был в полной мере осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Таким образом, судом 1-й инстанции было установлено, что 1 октября 2023 года при составлении Протокола <адрес>, Протокола <адрес>, Протокола <адрес>, а также в ходе составления иных процессуальных документов, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Настоящая позиция стороны защиты полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении №-АД20-2 от 28 января 2020 года. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 8 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить; производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 и его защитник – адвокат Журавлев Г.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 8 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить; производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – органа, составившего протокол об административном правонарушении - ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2023 года в 08 часов 48 минут водитель ФИО3, управляющий транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ», модели № с государственным регистрационным знаком № имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения и с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение п.а 2.3.2 Правил дорожного движения, последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО3 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ.

Отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Судьей исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД из которой усматривается, что сотрудниками было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, который находился у сотрудников ДПС ГИБДД. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что тоже зафиксировано на видеозаписи, сотрудниками было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и объективности.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием ФИО3, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО3 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД ему эти последствия не разъяснял, являются несостоятельными. Будучи допущенным к управлению транспортным средством, ФИО3 знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Что же касается иных доводов жалобы об отмене судебных актов, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО3, к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 8 декабря 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 8 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Журавлева Г.О. и лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делав Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е. Илларионова