Решение № 12-23/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-23/2021 (5-701-2503/2020)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района, мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении ему не вручена, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. Учитывая, что в качестве признака алкогольного опьянения у него указан запах алкоголя изо рта, а показания прибора составили 0,000 мг/л, считает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено инспектором ДПС незаконно, ввиду отсутствия иных признаков опьянения дающих инспектору ДПС основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС указал время его составления 01 час 35 минут, а фактически он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 01 час 20 минут. Законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, инспектор ДПС только предлагал ему пройти медицинское освидетельствование и своими вопросами «желаете или не желаете» инспектор ДПС вводил его в заблуждение. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д. 68-69).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Игнатов М.М., не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 79.80). Сведений об уважительной причине неявки не представили и не просили об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя, его защитника (ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования.

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,00 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования (л.д.3,4).

Согласно подп. «в» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 10 Правил освидетельствования, в связи с тем, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно поставил отметку «не согласен» и видеозаписью на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствование в связи с нехваткой времени (л.д.5,13 файл 12.26 ч 1 от 22.08.2020.m2ts 10:00-10:56).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), в котором ФИО1 собственноручно оставил объяснение - «опаздываю домой».

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянение фиксировался видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью (л.д. 13 файл 12.26 ч 1 от 22.08.2020.m2ts 17:05-17:41), из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенный до сведения ФИО1 является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования. При этом ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав, на вопрос инспектора ДПС понятны ли ему его права заявил, что права ему понятны и каких-либо письменных либо устных замечаний в данной части, в ходе составления в отношении него административных материалов, не заявлял.

Более того, права, которыми пользуется во время производства по делу об административном правонарушении привлекаемое к административной ответственности лицо, были разъяснены ФИО1 повторно при рассмотрении дела мировым судьей. О разъяснении прав была произведена соответствующая запись в протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений.

Тот факт, что ФИО1 не согласен с установленным должностным лицом у него такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта», в связи с тем, что показания прибора о наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,00 мг/л, не может являться основанием для признания незаконным направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку установление должностным лицом признаков опьянения основывается на его внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, к которым помимо указанного, (как следует из видеозаписи), инспектор отнес покраснение глаз ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составлен позже, чем он фактически был направлен на медицинское освидетельствование, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, и не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> составленном ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения 22 августа в 01 час 20 минут, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указанная дата и время соответствует дате и времени совершения административного правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении № составленном ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50минут, то есть после составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушения последовательности процессуальных действий при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Кроме того, указанное разночтение во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и временем направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не опровергает содержание совершенных процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении порядка и последовательности предпринятых в отношении ФИО1 мер административного принуждения, а также не влияет на квалификацию его действий, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Факт управления ФИО1, до его отстранения от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут подтверждается видеозаписью, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Радужному (л.д. 2, 6,7), сам факт управления транспортным средством ночью ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, ФИО1 также не отрицает.

Вручение ФИО1 копий процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено его собственноручными подписями в этих документах.

Отсутствие на видеозаписи момента вручения протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, и не ставит под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса вручения процессуальных документов лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что со стороны инспектор ДПС поступило предложение пройти медицинское освидетельствование, а не требование, которое обязательно для исполнения, были предметом подробного изучения

мирового судьи, в обжалуемом судебном постановлении достаточно подробно указаны мотивы, по которым мировой судья признал их несостоятельными. Оснований не согласиться с его выводами не имеется.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены. Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина