Решение № 2-856/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-856/2025

№ 2-856/2025

61RS0053-01-2025-000056-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 306 959 руб. 49 коп., и государственной пошлины в размере 28 070 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2023 года ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 19.9-21,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 25.12.2024 года статус ИП ФИО1 – действующий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от 20.09.20223 года.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 20.09.2023 года по 24.12.2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 306 959 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 215 474 руб. 81 коп., просроченные проценты – 80 127 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 720 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 637 руб. 23 коп.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты. Однако требование до настоящего времени не выполнено, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.02.2025 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, передано для рассмотрения по подсудности в Семикаракорский районный суд Ростовской области по месту жительства ответчика ФИО1 (л.д.84).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушании дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.09.2023 года ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 1 600 000 рублей на срок 36 месяцев под 19.9%-21,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрены условиями договора банковского обслуживания.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства № от 20.09.20223 года.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у заемщика перед кредитором за период с 20.09.20223 года по 24.12.2024 года (включительно) по договору образовалась задолженность в общей сумме 1 306 959 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 215 474 руб. 81 коп., просроченные проценты – 80 127 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 720 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 637 руб. 23 коп.

Данная задолженность подтверждена расчетом, в правильности которого у суда оснований сомневаться не имеется, и не оспорена ответчиками.

22.11.204 года в адрес ИП ФИО1 и ФИО2 направлены требования о досрочном погашении задолженности в обозначенный срок (л.д.38,39). Задолженность ответчиками не погашена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор кредита и договор поручительства, их пункты ответчиками не оспорены, встречные исковые требования не подавались.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 28 070 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27.12.2024 года, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность, – паспорт: №, ИНН №, ОГРНИП №, ФИО2, серия и номер документа, удостоверяющего личность - паспорт: №, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 20.09.2023 года за период с 20.09.2023 по 24.12.2024 (включительно) в размере 1 306 959 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 215 474 руб. 81 коп., просроченные проценты – 80 127 руб. 11 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 720 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 637 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 070 руб. 00 коп., а всего 1 335 029 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.

Судья С.В.Шорстова