Решение № 2-2419/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2419/2019

Дело №

66RS0001-01-2019-000253-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120552 рубля.

В обоснование иска указано, что на участке дороги 8 км. Трассы Ачит-Месячутово у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак № под управлением А.ко А.В. и Рено, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 Автомобиль Scania был застрахован по договору КАСКО, в отношении Рено действовал договор ОСАГО. Данные договоры заключены с ПАО СК «Росгосстрах». Как указывает истец, при исполнении обязательств по договору страхования, страховщиком были возмещены расходы на ремонт автомобиля Scania на сумму 520552 рубля, однако поскольку предел гражданской ответственности составляет 400000 рублей, ФИО1 должен выплатить оставшуюся часть возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц бли привлечены А.ко А.В., ООО «Веста Транс».

В судебное заседание не явился представитель истца, направил в суд заявление о проведении слушания дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований в полном объеме отказать, пояснив, что Постановление Конституционного суда №-П к обстоятельствам рассматриваемого дела неприменимо и влечет к неосновательному обогащению страхователю, поскольку на момент ДТП транспортное средство длительное время эксплуатировалось, имело значительный износ деталей, замененных новыми. Доказательства того, что произведена замена именно на оригинальные запчасти, истцом не представлены.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представили.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на участке дороги 8 км. Трассы Ачит-Месячутово у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Scania, государственный регистрационный знак № под управлением А.ко А.В. и Рено, государственный регистрационный знак № под управление ФИО1 Автомобиль Scania был застрахован по договору КАСКО, в отношении Рено действовал договор ОСАГО. Данные договоры заключены с ПАО СК «Росгосстрах».

Вина ФИО2 в столкновении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В результате произошедшего столкновения автомобилю Scania, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Данное событие признано страховым случаем, страховщиком составлен акт о страховом случае по КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным счетом от , наряд-заказом ООО «Титансервис» составила 520552 рубля.

Оплата восстановительного ремонта произведена согласно платежному поручению от на сумму 520552 рубля в пользу ООО «Титансервис».

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» в результате сравнительного анализа локализации, формы, объема и характера образования имеюищхся повреждений иследуемого автотранспортного средства Scania с повреждениями автомобиля ответчика, а также моделирования заявленного механихма рассматриваемого ДТП установлено, что поисанные в акте осмотра повреждения в основном соответствуют повреждениям второго участника и заявленным обстоятельствам ДТП за исключением некоторых позиций.

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии может составлять без учета износа узлов и деталей 503042 рубля 33 коп.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы, приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодексаК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

ФИО1 указал на невозможность применения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, как вынесенное уже после совершения ДТП, однако в изложенном Постановлении изложено толькование норм законодательства, не являясь при этом нормативным правовым актом. Таким образом, Постановление не регулирует спорные правоотношения, а излогает толкование закона Конституцйионным судом Российской Федерации в правовой связи с иными нормами и принципами гражданского оборота.

В связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что страховщик выплатил за ремонт поврежденного автомобиля денежную сумму в размере 520552 рубля, экспертом определен размер ущерба в размере 503042 рубля 33 коп., с которым суд соглашается, по договору страхования возмещена сумма 400000 рублей, невозмещенной осталась сумма 103042 рубля 33 коп., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке суброгации.

При этом суд исходит из того, что сумма, заявленная ко взысканию и размер ущерба. Определенный экспертным заключением не являются существенно различимыми.

Более того, ко взысканию заявлены фактические расходы, то есть те расходы, которые были направлены на восстановление поврежденного транспортного средства. Экспертом также определены средние рыночные цены. Соответственно уже при произведенныом ремонте и при наличии заключения, в целом подтверждающего данные расходы, возражения ответчика приняты быть не могут.

Относительно возражений о нарушении его прав в связи с тем, что его не вызвали на осмотр, суд исходит из того, что ответчик был вправе заявить свою позицию в суде при представлении соответсующих доказательств. Справка о ДТП имелась у него в наличии. Сведения, указанные в экспертном заключении относительно перечня повреждений соотносятся с представленной справкой. Экспертом данго заключение на основании представленных судом документов.

Доводы ответчика о необоснованности включения корпуса правой фары, облицовки правой фары, ПТФ правой внутренней и наружной, впускного трубопровода, колпака переднего правого колеса, носят исключительно субъективный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами отсутствия необходимости, в частности, включения и корпуса фары и его облицовки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 18000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 85 коп.

Государственная пошлина в размере 1958 рублей 58 коп. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена излишне, соответственно она должна быть возвращена истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба 103 042 рубля 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» в счет оплаты стоимости услуг эксперта – 18000 рублей 00 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1958 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.М.Василькова