Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-3168/2016;)~М-2685/2016 2-3168/2016 М-2685/2016 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-137/2017

дело №2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», ООО «УК «Энергоинвестгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», ООО «УК «Энергоинвестгазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указав в обоснование, что являются собственниками <адрес>, который находится с ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры в результате аварии на линевке, о чем управляющей компанией составлен акт. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 90 000 руб.. Они обратились с претензией о возмещении ущерба в управляющую компанию, которая отказала в выплате, поскольку отсутствуют доказательства того, что залитие произошло по их вине, при этом они готовы выполнить ремонт квартиры на их условиях, с чем они не согласны.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу 90 000 руб. в счет возмещения ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» Солодкова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав приобщенные к делу возражения на иск (л.д.112-114 том 1), полагала, что их вины в залитии нет, а ответственность за залитие несет застройщик ООО «УК «Энергоинвестгазстрой», поскольку на данный дом еще распространяется гарантийный срок. Отметила, что причиной залития является допущенные застройщиком нарушения строительных требований при устройстве мягкой кровли. При этом выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении требований к ним отказать.

Ответчик ООО «УК «Энергоинвестгазстрой» будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по неизвестным суду причинам, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, но в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что десятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115 том 1), его застройщиком являлся ООО «УК «Энергоинвестгазстрой».

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной на 9-том этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 том 1).

Обслуживание данного дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ производится ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (л.д.15-28 том 1).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», следует, что в результате аварии на ливневке произошел залив квартиры №. На момент составления акта обнаружены следующие повреждения: ламинат в прихожей (3 кв.м.), ламинат в зале (4 кв.м), арка на кухне треснула и разбухла, дверные коробки в туалете и зале разбухли, обои на кухне и в зале имеют следы потеков воды, потолок в прихожей имеет следы потеков воды. (л.д. 29 том 1).

Также ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ был составлен еще один акт обследования (л.д.135 том 1) из которого следует, что в ходе обследования кровли и чердачного помещения дома № по <адрес>, было зафиксировано следы протечек по потолку и внутренним стенам чердачного помещения, наличие воды в толще цементной стяжки. Было установлено, что замачивание происходит из-за дефектов в кровельном покрытии, частично из-за нарушений герметичности, а также из-за повреждения кровельного ковра. Дефектов и следов утечек из водонесущих инженерных систем здания не выявлено. Выявленные дефекты возникли в результате некачественных строительно-монтажных работ. Впоследствии выявленные дефекты были устранены, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 том 1).

Истцы за определением размера ущерба от залития квартиры обратились в ООО «Компания ЭКСПЕРТ», и согласно составленного ими отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-171 том 1) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составила 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», приложив вышеуказанный отчет, о выплате денежных средств в размере 90 000 руб. (л.д.30 том 1).

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной претензии отказала (л.д.31 том 1), указав, что доказательства безоговорочной вины управляющей компании в залитии квартиры отсутствуют, поскольку при сильном порыве ветра была частично блокирована ливневая канализация посторонним предметом, в связи, с чем произошел залив технического этажа.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцы состоят в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис».

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С целью определения причин залития и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Смоленской Торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Смоленской Торгово-промышленной палатой (л.д.11-35 том 2), следует, что причиной залития предположительно может быть дефект в кровельном покрытии, частично из-за нарушения герметичности, а также из-за повреждений кровельного ковра.

При этом экспертом указано, что рыночная же стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 12 024 руб. Дополнительно указано, что требуется замена ламината в коридоре и зале, стоимость которого составляет 6146 руб. и 15 356 руб. соответственно.

Поскольку в ходе проведения экспертного исследования экспертом в стоимость оценки восстановительного ремонта не была включена часть повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ООО « Управляющая компания «Дом Сервис» была назначена дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Смоленской Торгово-промышленной палатой (л.д.71-114 том 2) следует, что рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8940 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, указав, что разница в стоимости ущерба указанного в досудебном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникла по причине того, что для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до момента залития достаточно только проведение ремонтных работ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом производился непосредственный осмотр квартиры истцов.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истица отказалась от проведения по делу повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны истцов с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с устранением последствий залива, в большем размере, указанным в досудебной экспертизе.

Кроме того, при ее проведении ответчик не присутствовал и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что истцам причинен ущерб в результате залития квартиры в размере 8940 руб.

Вместе с тем, определяя виновное лицо в причинении ущерба истцам, суд исходит из того, что Миняйло состоят в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис». При этом, управляющая компания в одном из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1) и письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) указывает на причину залития – авария на ливневке (блокировка ливневой канализации), что является частью общедомового имущества, за надлежащее состояние которого отвечает обслуживающая организация, в связи с чем, заключение судебной экспертизы в части определения причины залития, которая была установлена предположительно экспертом, только по материалам дела, а именно акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять за основу при вынесении решения.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» не представило суду доказательств обращения к застройщику ООО «УК «Энергоинвестгазстрой» за компенсацией расходов на устранение дефектов в кровельном покрытии дома, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и их возмещении (л.д.136 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» материальный ущерб в размере 8940 руб. в равных долях каждому.

Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истцов ООО «Управляющая компания «Дом Сервис», требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 3000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в равных долях каждому.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что требование истцов добровольно удовлетворено не было, несмотря на поданную претензию о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» штраф в размере половины взысканной в пользу истцов суммы. Таким образом, суд взыскивает 5970 руб. ((8940 + 3000) : 2) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» были назначены судебные экспертизы, производство которых поручалось Смоленской Торгово-промышленной палате. Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенных экспертиз (основной и дополнительной) составила 20 000 руб., о возмещении неоплаченных расходов она ходатайствует (л.д. 10, 70 том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу экспертной организации.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97 том 1) усматривается, что ФИО2 произведена оплата услуг эксперта в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 5000 руб. на основании договора № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39 том 1).

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о взыскании истцу указанных расходов с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в полном объеме в размере 5000 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Так же из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 произвел оплату по договору на консультативно-юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140 том 1) в размере 15 000 руб. (л.д.138 том 1).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8940 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 5970 руб. в равных долях каждому.

Взыскать с ООО « Управляющая компания « Дом Сервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» в пользу Смоленской Торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова