Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Дело № 2-2000/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

прокурора Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании своих требований указали, что 23 июля 2015 года около 08-08 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома № 9 по ул. Тевосяна совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте. Своими действиями ФИО4 по неосторожности причинил пешеходу ФИО5 телесные повреждения, от которых тот скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27.06.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказанием в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок два года.

Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500 000 рублей (л.д.4-5)

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, в полном объеме ранее давала пояснения, что умерший ФИО5 был ее отцом, когда умерла мама, он полностью ей ее заменил. Когда погиб отец, ее старшей дочери было 6 лет, они были лучшими друзьями. Отец работал на двух работах, помогал бабушке, дедушке, ее семье и семье ее брата.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала все сказанное ранее в судебных заседаниях, указала, что ФИО5 ее родной сын, последние 10 лет, после смерти жены он со своими детьми жил с ней в одной квартире по адресу: <адрес обезличен>. У них были отличные отношения, сын помогал по дому, помогал детям, не обижал. Утром 23 июня 2015 года, когда сбила его машина, он шел на работу. В 08-45 часов позвонили с работы и сказали, что ее сын не пришел на работу. Через некоторое время пришли двое мужчин, показали фотографию сына, и сообщили, что сына увезли в морг. От услышанного она потеряла дар речи, не могла отвечать на вопросы, отнялись ноги. Отец ФИО4 приходил и принес 50 000 рублей.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что ФИО5 был его отцом. С отцом были хорошие отношения. В связи с гибелью отца, у него изменилась жизнь в худшую сторону, не мог работать, год лежал в больнице, помогал содержать семью. О смерти отца ему сообщили в последнюю очередь потому, что у него имеются проблемы со здоровьем, установлена вторая группа инвалидности. Пришлось занимать деньги, чтобы содержать семью, проводить похороны.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.39), в суд не явился, ранее в судебном заседании не согласился с суммой компенсации морального вреда.

Суд, выслушав доводы истцов, учитывая мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагающего обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2015 года около 08-08 часов водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, следовал по левой полосе движения проезжей части ул. Тевосяна в г. Магнитогорске, имеющей две полосы для движения в одном направлении от ул. 50-летия Магнитки к ул. Труда, со скоростью около 84 км/час, нарушил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следуя в районе дома 15 по ул. Тевосяна, ФИО4, вследствие превышения установленного ограничения максимально разрешенной скорости движения, своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешехода ФИО5, вышедшего на проезжую часть и пересекавшего проезжую часть ул. Тевосяна в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу его движения, чем создал опасность для движения пешехода. При обнаружении опасности для движения, пешехода ФИО5, ФИО4 несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля, и передней правой частью кузова автомобиля в районе дома 9 по ул. Тевосяна совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением мер экстренного торможения в момент возникновения опасности при скорости движения 40 км/час. Своими действиями ФИО4 по неосторожности причинил пешеходу ФИО5 <данные изъяты>

Смерть ФИО5 наступила от травматического шока, развившегося вследствие совокупности телесных повреждений, составляющих вышеуказанную <данные изъяты>. Между комплексом телесных повреждений составляющих вышеуказанную <данные изъяты>, и наступившей смертью усматривается прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения, составляющие комплекс вышеуказанной тупой сочетанной <данные изъяты>, ввиду чего согласно п. 13 раздела III Приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года определение степени тяжести причиненного вреда здоровью человека производится по их совокупности и по тому критерию. Который соответствует большей степени тяжести вреда согласно п. 11 раздела III вышеуказанного приказа. Таким образом, все вышеперечисленные телесные повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и позвоночника, живота, таза и забрюшинного пространства, левой верхней и обеих нижних конечностей, как в совокупности, так и с учетом развившегося осложнения – травматического шока, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 и 6.1.16 раздела II Приказа МЗ иСР № 194 н от 14 апреля 2008 года, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека или развитие угрожающего жизни состояния, согласно п. 6.2.1 раздела II вышеуказанного Приказа, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.11.1 раздела II вышеуказанного Приказа, применительно к живым лицам.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, составляющие комплекс вышеуказанной тупой сочетанной травмы <данные изъяты> образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом в относительно короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких секунд – нескольких минут первого часа), что подтверждается гистологическими данными, от удара (удары) о тупые твердые предметы (предмет) или от воздействия таковых (такового).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2017 года установлена вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, оснований для установления указанных обстоятельств вновь, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Как усматривается из материалов дела ФИО5 является сыном –ФИО6, отцом – ФИО5, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11,12,13).

Согласно свидетельству о заключении брака серии <номер обезличен>, выданного отделом Бюро ЗАГС Правобережного района г. Магнитогорска, ФИО1 <дата обезличена> года рождения, заключил брак с ФИО6 <дата обезличена> года рождения, о чем <дата обезличена> года составлена запись акта заключении брака № <номер обезличен>. После заключения брака ФИО7 присвоена фамилия мужа – ФИО8 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о заключении брака серии <номер обезличен>, выданного отделом ЗАГС администрации Правобережного района г. Магнитогорска, ФИО9 <дата обезличена> года рождения, заключил брак с ФИО5 <дата обезличена> года рождения, о чем <дата обезличена> года составлена запись акта заключении брака № <номер обезличен>. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия мужа – ФИО10 (л.д. 10).

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, суд не подвергает сомнению факт причинения истцам морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм и разъяснений верховного суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ФИО4 какие-либо доказательства его затруднительного материального положения суду не представлены, каких-либо доводов относительно этого им не приведено. Кроме того, последний не был лишен возможности добровольно компенсировать истцам моральный вред, причиненный в результате ДТП, вместе с тем никаких мер для добровольного удовлетворения требований истцов, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела не предпринимал.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степени перенесенных истцами нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд находит подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда по 350 000 рублей в пользу каждого истца, разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года № 221-ФЗ) при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 900 рублей в доход местного бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: