Приговор № 1-395/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-395/2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Никулин Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Суяргуловой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника Масловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего токарем в «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. Отбытый срок основного наказания составляет 7 месяцев 19 дней, к отбытию 4 месяца 1 дней, отбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 22 дня, к отбытию 3 года 6 месяцев 8 дней.

По рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем Subaru Impreza, государственные регистрационные знаки №, и около здания <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> городскому округу. По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Subaru Impreza, государственные регистрационные знаки №. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alcotest 6810», у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,08 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства — ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения — запах алкоголя изо рта, ФИО1 инспектором ДПС по адресу: <адрес>, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, и находясь в <адрес> филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут управлял автомобилем Субару по <адрес>, остановил патрульный автомобиль ГИБДД. Он прошел в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления автомобилем, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он продул в прибор, результат составил 0,08 мг/л. В акте и чеке прибора он поставил подпись, написал, что с результатом согласен. Затем сотрудник ГИБДД ему предложил проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием. Проехав в больницу, у врача нарколога он прошел тесты, после чего ему предложили продуть в прибор, он согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л. После этого он сдал мочу, но для анализа было недостаточно, предложили попить воды, но, он отказался так же как и сдавать кровь (л.д. 43-45). В судебном заседании оглашенные письменные показания подтвердил.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, около 23 часов 30 минут был остановлен автомобиль Subaru Impreza, государственные регистрационные знаки № под управлением ФИО3 При беседе с водителем был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 на месте под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», о чем составлен акт, показания прибора составили 0,08 мг/л. Далее, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В <адрес> филиале ГБУЗ ПК «ПККНД», по адресу: <адрес>, врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 автомобиль Subaru Impreza, за 400 000 рублей. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, автомобиль стоял у него возле дома, по адресу: <адрес> Автомобиль требовал вложений, и ФИО4 помогал с ремонтом, в связи с чем, ключи от автомобиля он оставил ФИО4, чтобы тот мог на ней проехать, проверить ее состояние (л.д. 46).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамском филиале ГБУЗ ПК «ПКККНД», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

протоколом осмотра видеозаписи составления в отношении ФИО1 процессуальных документов сотрудником ГИБДД (л.д. 34-46);

протоколом осмотра автомобиля Subaru Impreza, государственные регистрационные знаки №, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей (л.д. 14-20);

копией приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 69-73).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что управлял автомобилем именно ФИО1

В основу обвинения суд кладет показания сотрудника ГИБДД – Свидетель №1, письменные материалы дела, в частности видеозапись.

Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в <адрес> филиале Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность супруги, состояние здоровья.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра, не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждению преступлений, охране прав и свобод человека (ст.2 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом принципа справедливости, суд считает, что наказание подсудимому, следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что будет соответствовать целям назначенного наказания и исправления подсудимого.

Суд считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем замены наказания принудительными работами. Препятствий, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд назначает окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70, ст. 71 УК РФ, т.к. ФИО1 отбывает основное и дополнительное наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и применят принцип частично присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Вещественные доказательства: СD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль следует вернуть законному владельцу.

Из представленных материалов усматривается, что в момент совершения преступления, ФИО1 передвигался и управлял автомобилем Субару Импреза. В ходе дознания ФИО1 предоставил договор – купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что автомобиль до совершения преступления был продан Свидетель №2, таким образом, на момент совершения преступления, автомобиль Субару Импреза выбыл из владения ФИО1 и ему не принадлежал. В органы ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован по причине наложения ограничений.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 5 лет 11 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ следует отбывать в исправительном центре, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства в виде СD диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль Субару Импреза – оставить в пользовании и распоряжении Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья