Решение № 2-1201/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1201/2021

Дело № 2-1201/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «34 квартал» - ФИО4,

представителя ответчика Администрации <адрес> –ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № с иском к ООО «34 Квартал» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль, припаркованный в районе <адрес> в <адрес>, получил механические повреждений в результате падения дерева. Полагает, что упавшее дерево относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «34 Квартал». Управляющая компания отказала в возмещении материального ущерба. Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела. Полагает, ущерб причинен в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией домового хозяйства, непроведение работ по удалению деревьев, представляющих опасность, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена АдминистрациЯ <адрес>.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы связанные с проведением экспертизы, составлением претензии, расходы по уплате государственной пошлины и на представителя. ФИО1 пояснил, что припарковал свой автомобиль около киоска, расположенного в районе <адрес>, на заасфальтированной участке. Никаких ограждений, знаков запрещающих парковку, не было. В ночное время упало дерево на электроопору киоска, металлическая элкетроопора упала на припаркованный автомобиль, повредила крышу, боковую дверь, бампер автомобиля. Падение дерева зафиксировано на видеокамеру, имеются фотографии с места происшествия. Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела. Управляющая компания ООО «34 Квартал» утверждает, что данное дерево расположено вне обслуживаемой ею территории.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что поскольку в ходе судебноГО разбирательства было установлено, что дерево располагалась на землях государственной собственности, просит взыскать причиненный материальный ущерб с Администрации <адрес>. Поскольку дело рассматривается не в рамках закона о защите прав потребителей, на требованиях о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и компенсации морального вреда ФИО1 не настаивает. Полагает, что ущерб причинен в результате непроведение работ по удалению деревьев, представляющих опасность.

Представитесь ответчика ООО «34 квартал» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «34 квартал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево располагалось вне зоны обслуживания управляющей компании.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что упавшее дерево располагалась на землях государственной собственности. Представитель ответчика не отрицает, что упавшее дерево располагалась на территории подведомственной муниципальному образованию. Автомобиль истца был припаркован на участке, где парковка запрещена, поскольку предназначена для произрастания и высадки трав. ФИО1 проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль под линией электопередач. Вина ответчика в падении дерева отсутствует, так как сведений об аварийном состояния дерева не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный около киоска между домами № и № по <адрес> в <адрес>, в результате падения дерева, получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалом и видеозаписью, зафиксировавшей падение дерева.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате рассматриваемого события. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, лежала на Администрации <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителями ответчиков - Администрации <адрес> и ООО «34 квартал». Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом отдела земельного контроля Администрации <адрес>, в присутствии представителя ответчика - Администрации <адрес>, пень (от упавшего дерева) располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на землях государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами.

Согласно п. 1.4 Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда городского округа "<адрес>", утвержденных Решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № зеленый фонд городского округа создается в соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодная оценка состояния озелененных территорий (плановая) оценка осуществляется два раза в год. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено представить доказательства, на которых он основывает свои возражения об отсутствии вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Однако ответчик не представил результаты ежегодного планового осмотра зеленых насаждений на данном участке, сведений о том, что зеленые насаждения на данном участке не находились в аварийном состоянии и не подлежали вырубке, не представил доказательств того, что падение дерева, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, при форс-мажорных обстоятельствах, либо в результате противоправных действий третьих лиц.

Учитывая совокупность представленных доказательств, правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу, что вина ответчика - Администрации <адрес> заключается в его бездействии, которое выразилось в ненадлежащем контроле и содержании зеленых насаждений и явилось причиной причинения имущественного вреда истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении имущественного ущерба на Администрацию <адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что имущественный ущерб был причинен при грубой неосторожности истца, суд находит необоснованным. Представитель истца полагает, что истец припарковал свой автомобиль на участке, предназначенном для произрастания и высадки трав, где парковка запрещена. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил. Напротив, на фотографиях с места происшествия, автомобиль расположен около киоска на асфальтированной площадке, в районе которой каких–либо ограждений предупреждающих знаков не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связных с проведением экспертизы, составлением досудебной претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за проведение экспертизы и <данные изъяты> за оформления претензии.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с составлением досудебной претензии и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты> являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Администрацию <адрес> в пользу истца ФИО1

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и его представителем ФИО5, из содержания договора следует, что стоимость услуг составляет: <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции. Участие представителя истца ФИО5 в судебных заседаниях подтверждается содержанием протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С ответчика Администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ООО «34 Квартал» о том, что ООО «34 Квартал» является ненадлежащим ответчика, суд находит обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что упавшее дерево находилось вне территории обслуживания управляющей компании ООО «34 Квартал». Правовых оснований для взыскания с ООО «34 Квартал» имущественного ущерба в пользу истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин