Решение № 2-407/2018 2-407/2018 ~ М-4/2018 М-4/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2018

г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г.

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Н.В.Сараниной

при секретаре 3

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в к ФИО1 6 о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в обратилось в Советский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса стоимости выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В заявлении указано, что вследствие нарушения Ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомашиной HyundaiSantaFe 2,4 АТ регистрационный № , произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина KiaRio, государственный регистрационный № владельцем которой является ФИО2 7. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № .

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме . (платежное поручение от 22.02.2017г.) Страховой случай наступил при использовании Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования № .

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик 4 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, об уважительности неявки в суд не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки направлялись ответчику, однако при отсутствии причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения почтового отправления, заказная корреспонденция получена им не была.

Более того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомашиной HyundaiSantaFe 2,4 АТ регистрационный № , произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина KiaRio, государственный регистрационный № , владельцем которой является ФИО2 . На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № .

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО2 по данному страховому случаю возмещение в сумме руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2017г.

Страховой случай наступил при использование Ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования № ЕЕЕ 0394929906.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии частью 1 статьи 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства, на основании ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу (потерпевшему ФИО2), которому по вине ответчика был причинен ущерб, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращение общества с регрессным иском к ФИО1 основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 2015 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 8 о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 9 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение стоимости выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья Н.В.Саранина

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Н.В.Саранина