Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020~М-1283/2020 М-1283/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1387/2020

рь ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Климовой О.В,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры <адрес> (ФИО1 – 5/6 долей, ФИО2 – 1/6 доля ), в которой зарегистрированы и проживают по указанному адресу. С 16.03.1983 года в данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, который длительное время в квартире не проживает, с истцами не общается, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей не имеется. Его выезд носит добровольный характер. Регистрация ответчика мешает им свободно пользоваться и распоряжаться своей собственностью, что ограничивает их права как собственников. Просят признать ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истцы ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дел в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст.31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 5/6 долей в праве и ФИО2 – 1/6 доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын – ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и сын - ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что, несмотря на то, что ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры, он на протяжении длительного периода времени, не проживает в квартире, добровольно выехав из нее, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Данные обстоятельства помимо показаний истцов, подтверждаются имеющимся в деле сообщением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по Туле ФИО9. Более того, данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика, который в письменном заявлении исковые требования признал.

Принимая во внимание то, что ответчик в течении длительного времени отсутствует в спорном жилом помещении, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, его выезд из жилого помещения носит постоянный добровольный характер, препятствий ответчику в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинилось, бремя содержания спорного жилья ответчик не несет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (ред. от 15.08.2014 г.)), а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 (ред. от 28.12.2013 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства. Требования о снятии с регистрационного учета ответчика производно от требований о признании его утратившим права пользования жилым помещением,

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Климова О.В.

Копия верна

Судья секрета