Решение № 12-171/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело №...–171/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев жалобу инспектора 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москва лейтенанта полиции п.п., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении п.п. по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции п.п., обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., направив дело на новое рассмотрение мировому судье, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены требования пункта 4 статьи 29.4 КоАП РФ, в соответствии с которым, при выявлении нарушений при составлении и оформлении протокола и иных материалов по делу, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу вынесшему протокол. Таким образом, мировой судья нарушила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что копия оспариваемого постановления была получена "."..г..

Инспектор 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москва п.п. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства в суд не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, п.п., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий на основании доверенности, п.п. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что доводы жалобы необоснованны.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника п.п. - п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия оспариваемого постановления получена инспектором 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москва "."..г., жалоба направлена в Волжский городской посредством почтовой связи "."..г., поступила в суд "."..г., в связи с чем, считаю, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении п.п. по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. <адрес> с оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака-знак закрыт комком снега, буква №... цифра «№... закрыты. Действия п.п. были квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе должно быть подробное описание существа совершенного правонарушения, оно заключается в определении его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении п.п., «знак закрыт комком снега, буква «Н» и цифра «6» закрыты». Таким образом, п.п. управлял транспортным средством с нечитаемыми государственным регистрационным знаком.

Следовательно, действия п.п., указанные в протоколе, не соответствуют диспозиции статьи 12.2 часть 2 КоАП РФ, что является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих совершение п.п. административного правонарушения, выразившегося в применении устройств или материалов препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении п.п., указано, что «знак закрыт комком снега, буква «Н» и цифра «6» закрыты», следовательно, он управлял транспортным средством с нечитаемыми государственным регистрационным знаком.

Как следует из справки №... от "."..г.. Росгидромет. "."..г. с 09 часов до 15 часов в <адрес> наблюдалось атмосферное явление – снег, гололед, поземок, температура воздуха – 5,2 С, максимальная скорость ветра 9м\с.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у п.п. умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Государственный регистрационный знак на его автомобиле загрязнился естественным путем в процессе эксплуатации автомобиля в погодных условиях, характерных для ноября месяца.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности.

Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях п.п. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении п.п. по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции п.п.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении п.п. по части 2 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москва лейтенанта полиции п.п.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: п.п.