Апелляционное постановление № 22-26/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 22-26/2017

Судья Горбашева В.В. уг. дело № 22-26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Самара 11 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Колодиной Л.В.

с участием прокурора Семенищева Н.А., осужденного ФИО14, адвоката Самиулиной Я.В.

при секретаре Вагаповой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО14 на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 июня 2016 года, по которому

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 16.09.2003. по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 03.02.2004. по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 08.08.2005. по постановлению от 27.07.2005. на неотбытый срок 2 года 1 месяц 3 дня; 25.04.2008. по ч.2 ст.162, ч.1 ст.159 (8 эпизодов), ч.2 ст.159 (3 эпизода), п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 03.02.2004. и постановления от 17.05.2011.) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы и к штрафу в размере 5.000 руб. в доход государства, освободившийся из мест лишения свободы 11.10.2013. по постановлению от 30.09.2013. условно - досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из 30 эпизодов преступной деятельности к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из 29 эпизодов преступной деятельности к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО14 и адвоката Самиулину Я.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор изменить: исключить из приговора указание суда на осуждение ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения велосипедов у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; переквалифицировать действия осужденного ФИО14 по эпизодам хищения велосипедов у потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить наказание, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО14, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, оказывал содействие в раскрытии преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, работает, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а также привести приговор в соответствие с действующим законом и снизить наказание.

С доводами жалоб следует согласиться, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», Федеральными законами № 323 –ФЗ, № 326-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» от 03 июля 2016 года хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества составляет более 1.000 руб. но не более 2.500 руб.

Как видно из приговора, ФИО14 признан виновным в том, что он похитил: с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 1.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 1.500 руб., ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 руб., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО4 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО5 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО6 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ФИО7 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.500 руб.

Стоимость похищенного имущества по каждому из вышеназванных эпизодов преступной деятельности не превышает 2.500 руб., действия осужденного декриминализированы, поэтому указание суда на осуждение ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ по 7 эпизодам этих краж подлежит исключению из приговора.

В силу изменений действующего закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 руб. (примечания к ст.158 УК РФ).

По приговору суда ФИО14 признан виновным в хищениях с причинением значительного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 4.000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО12 велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 4.000 руб. Его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Однако стоимость похищенного имущества составляет менее 5.000 руб., поэтому действия осужденного по данным эпизодам преступной деятельности подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Эти требования закона суд при постановлении приговора не принял во внимание.

По приговору суда ФИО14 признан виновным в том, что он похитил - ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО9 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5.000 руб., в период ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ФИО10 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 5.500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО11 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 6.000 руб.

Суд посчитал, что потерпевшим причинен значительный ущерб, при этом не дал оценку значимости похищенного для потерпевших, а также их имущественному положению и совокупному доходу их семей. Тогда как из показаний потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии следует, что она имеет свое кафе (т.8, л.д.66-68), у потерпевшего ФИО10 есть заработки (т.12, л.д.170-171), у потерпевшей ФИО11 заработная плата составляет 16.000 руб. (т.6, л.д.37-38). Кроме того, при наличии у ФИО9 матери, у ФИО10 жены, у ФИО11 мужа, фактический доход семей потерпевших органом предварительного расследования не был установлен. При таких обстоятельствах, считать, что потерпевшим ФИО9, ФИО10 и ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб, у апелляционной инстанции не имеется. Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, поэтому из обвинения ФИО14 по данным эпизодам преступной деятельности подлежит исключению квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба, а его действия переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО14 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из подъезда <адрес> велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО13, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10.000 руб. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В приговоре суд, правильно изложив обстоятельства уголовного дела и квалифицировав действия осужденного по данному эпизоду преступной деятельности по ч.1 ст.158 УК РФ, в юридической оценке содеянного необоснованно указал, что ФИО14 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. В связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

В связи с декриминализацией действий осужденного по 7 эпизодам преступной деятельности, изменению объема обвинения по 5 эпизодам хищений чужого имущества и с учетом того, что ФИО14 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, оказывал содействие в раскрытии преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, работает, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1 – 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 15 июня 2016 года в отношении ФИО14 изменить:

исключить из приговора указание суда на осуждение ФИО14 по ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищения: с ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 1.200 руб., принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 1.500 руб., принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 1300 руб., принадлежащего ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 2.000 руб., принадлежащего ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 руб., принадлежащего ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.000 руб., принадлежащего ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 2.500 руб., принадлежащего ФИО7;

переквалифицировать действия осужденного ФИО14 по эпизодам хищения с ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 4.000 руб., принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 5.000 руб., принадлежащего ФИО9, с августа по ДД.ММ.ГГГГ года велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью 5.500 руб., принадлежащего ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 6.000 руб., принадлежащего ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 4.000 руб., принадлежащего ФИО12 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду преступной деятельности 8 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 10.000 руб., принадлежащего ФИО13, указание суда на причинение потерпевшему значительного материального ущерба.

Считать ФИО14 осужденным по каждому из 28 эпизодов преступной деятельности по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по 24 эпизодам преступной деятельности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в редакции Федеральных законов №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03 июля 2016 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Л.В. Колодина