Определение № 2-647/2017 2-647/2017~М-52/2017 М-52/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2 – 647 / 2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Пеуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центравто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центравто» о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп.; взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца как потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР. Денежные средства в оплату приобретаемого автомобиля в размере ... руб. были переданы истцом ответчику в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение условий договора, ответчик передал истцу автомобиль с недостатками в виде неисправности механической коробки передач. Стоимость комплексной диагностики автомобиля истца, в соответствии с заказ-нарядом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ООО «Центр-Сервис Ярославль», составляет ... руб. Стоимость работ по разборке-сборке механической коробки передач и по дефектовке автомобиля истца, в соответствии со счетом на оплату НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным ООО «Центр-Сервис Ярославль», составляет ... руб. Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была передана претензия об устранении выявленных недостатков автомобиля. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного автомобилю истца ущерба не возместил, что и послужило причиной обращения истца в суд.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости расходов на устранение дефектов автомобиля по результатам проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО1. диагностики в размере ... руб. ... коп.; неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО3, ответчик ООО «Центравто» в лице директора ФИО4 заявили о принятии и утверждении судом достигнутого ими мирового соглашения, в соответствии с условиями которого ООО «Центравто» обязуется в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ч. мин. уплатить ФИО2 денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в счет компенсации фактических расходов ФИО2 на устранение недостатков автомобиля марки <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, а ФИО2 отказывается от заявленных по настоящему делу требований к ООО «Центравто» в полном объеме; на взыскание судебных расходов стороны не претендуют. Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела в виде отдельного документа. Также стороны пояснили, что денежные средства в сумме ... руб. в настоящее время представитель ответчика истцу передал, о чем составлена расписка.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Суд счел возможным разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оснований для неутверждения заключенного сторонами мирового соглашения у суда не имеется. Стороны заключили его добровольно. Последствия утверждения мирового соглашения, а именно – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – судом разъяснены, истцу, представителю истца, представителю ответчика понятны. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае утверждения заключенного сторонами мирового соглашения дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Центравто» в лице директора ФИО4, с другой стороны, в соответствии с которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Центравто» уплачивает в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ч. мин. ФИО2 денежную сумму в размере ... руб. ... коп. в счет компенсации фактических расходов на устранение недостатков в автомобиле марки <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, а ФИО2, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований в остальной части; на взыскание судебных расходов стороны не претендуют.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центравто» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова