Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-842/2019 М-842/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1394/2019

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4– адвоката Померанцевой К.А. представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 06.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала следующее. 11.04.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 700000 руб. на срок до 11.04.2018 г., с выплатой процентов в размере 38500 руб. в месяц, согласно п.1.6 Договора. Денежные средства по договору займа брались на семейные и предпринимательские нужды. До настоящего момента долг по договору полностью не возвращен, так с 11.04.2013 г. по настоящее время возвращена сумма в размере 435840 руб. В соответствии с п.2.3 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 11.04.2018 г. в размере 264160 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 12.04.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 264160 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2014 г. по 16.04.2019 г. в размере 116501 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12648 руб. 22 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ноябре 2014 года брак между ней и ФИО4 расторгнут, семейные отношения прекращены с января 2012 года. Сведения о том, что ФИО4 заключил в 2013 году договор займа с ФИО1 ей стали известны спустя несколько лет от истца, ее бывший супруг не сообщал ей о том, что брал денежные средства у истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно.

Представитель ответчика ФИО4– адвокат Померанцева К.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрения суда, в случае удовлетворения иска просила снизить размере неустойки, являющийся чрезмерно завышенным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что на протяжении длительного времени знакома с ФИО4 и ФИО3, ей известно, что с января 2012 года они вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 700000 руб. на срок до 11.04.2018 г., с выплатой процентов в размере 38500 руб. в месяц, согласно п.1.6 Договора.

До настоящего момента долг по договору полностью не возвращен, так с 11.04.2013 г. по настоящее время возвращена сумма в размере 435840 руб., таким образом сумма задолженности составляет 264160 руб.

В соответствии с п.2.3 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

24.06.2014 г. ФИО4 собственноручно написал расписку ФИО1 о том, что в срок до 28.09.2014 г. обязуется возвратить проценты по договору займа в размере 300000 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства заключения между ФИО1 и ФИО4 договора займа и факта передачи денежных средств, договор займа от 11.04.2013 г., расписка от 24.06.2014 г. являются допустимыми письменными доказательствами.

Доказательств оказания давления на ответчика ФИО4 при заключении договора денежного займа, а также доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суду не предоставлено.

В нарушение условий договора займа ответчик ФИО4 не выполнил принятые на себя обязательства, не вернул сумму займа в размере 264160 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 руб., по расписке от 24.06.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2014 г. по 16.04.2019 г. в размере 116501 руб. 62 коп.

Вместе с тем общая сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 29.09.2014 г. по 16.04.2019 г. составляет 116501 руб. 62 коп., исходя из расчета по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 г. по 16.04.2019 г. в размере 116501 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.04.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 264160 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 264160 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по договору займа составила 605735 руб. 13 коп., сумма начисленных процентов составила 63325 руб. 81 коп., суд приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем начисленная неустойка подлежат снижению до 50000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по погашению задолженности перед ФИО1, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Сведений о том, что договор займа брался на семейные нужды истцом не представлено, согласно пояснениям ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО5 в период заключения договора займа стороны вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. Согласно свидетельству о заключении брака, брак прекращен 28.12.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г. Саратова.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ответчиков, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3, так как у суда не имеется оснований для раздела общего долга супругов и возложения на ответчика солидарной ответственности по договору займа, поскольку ответчик ФИО3 не принимала на себя обязательства по договору займа, подпись в договоре займа от его имени отсутствует. Сам по себе факт получения денежных средств одним из супругов по договору займа не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО4 до момента рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору займа от 11.04.2013 г., а также доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 264160 руб., неустойку в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116501 руб. 62 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуги от 28.01.2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12648 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 264160 руб., неустойку за период с 12.04.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 г. по 16.04.2019 г. в размере 116501 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12648 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.

Судья А.В. Домнина