Приговор № 1-17/2020 1-319/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020

УИД: 66RS0011-01-2019-002678-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 12 февраля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре судебного заседания Бенц Ю.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшего С.

подсудимой ФИО3 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся с 22.05.2019 по 24.05.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.10.2018 в дневное время, ФИО3, находясь в помещении Кредитно потребительского кооператива уральского региона «*» (далее по тексту КПК УР «*»), расположенного по *, в городе Каменск-Уральский Свердловской области, осведомленная, что у С. имеются денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые последний намеревался внести на счет КПК УР «*» в виде вклада, но ему отказали в открытии вклада в связи с отсутствием регистрации по месту жительства, задумала путем злоупотребления доверием похитить денежные средства принадлежащие С.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения ФИО3 находясь в помещении КПК УР «*» убедила С. внести денежные средства в сумме 320000 рублей под проценты на счет, открытый на ее имя, обещав возвратить их при оформлении С. регистрации для открытия вклада на имя потерпевшего, при этом взятые на себя обязательства по возврату данных денежных средств потерпевшему изначально выполнять не намеревалась.

С., введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО3, доверяя последней, считая, что принадлежащие ему денежные средства будут внесены временно на счет, открытый на имя ФИО3, а в дальнейшем возвращены ему, передал их ей.

ФИО3, продолжая преступные действия, получив от С. 320 000 рублей, оформила на свое имя договор передачи личных сбережений пайщика * от 09.10.2018 согласно которого внесла в кассу КПК УР «*» денежные средства под проценты сроком до 07.04.2019. Таким образом, ФИО3 путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами С.

31.10.*» на свое имя и обязать ФИО3 возвратить принадлежащие ему денежные средства.

ФИО3, осознавая, что С. зарегистрировался и может раскрыть ее преступный замысел, 01.03.2019, находясь в КПК УР «*» написала заявление о досрочном расторжении договора передачи личных сбережений пайщика * от 09.10.2018 и 21.03.2019 получила в кассе КПК УР «*» денежные средства по вкладу, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила С. материальный ущерб в крупном размере в сумме 320 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия по делу.

При допросах на предварительном следствии ФИО3 показала, что ранее работала в ООО «*», расположенном в *, где проживал С. Ей было известно, что у С. имеется 2-х комнатная квартира, которую он продавал, но она каким-либо образом в продаже данной квартиры участие не принимала. После увольнения из ООО «*», она действительно видела С. в офисе КПК «*», расположенном по *, куда она пришла, чтобы открыть вклад на сумму 320 000 рублей. С. также пришел в КПК «*» вместе с П. для того чтобы открыть вклад и положить на него деньги, вырученные от продажи своей квартиры. Она и С. вместе зашли в офис КПК «*» и сели за один стол к одному специалисту. Сотрудник КПК «*» стала общаться с С., но выяснив, что у того не имеется регистрации, отказала в открытии вклада. После чего С. и П. ушли, а она пояснила специалисту, что желает открыть вклад на сумму 320 000 рублей, подписав соответствующий договор, внесла указанную сумму в кассу и получила проценты по вкладу в размере около 17000 рублей. После этого она ушла домой, С. с П. больше не видела. Никакие денежные средства у С. и П. не брала, С. её ни о какой помощи не просил. Денежные средства в сумме 320 000 рублей, были накоплены её сожителем С., по его просьбе она открыла вклад на данную сумму, при этом 200 000 рублей из данной суммы С. снял со своих вкладов в банке «*», 120 000 рублей хранились у него дома. 01.03.2019 года она обратилась в КПК «*» с просьбой о возврате денежных средств и закрытии вклада, поскольку ей стало известно, что КПК «*» обанкротились, в связи с чем она решила закрыть вклад раньше срока. Она сделала заявку на получение денег, и 21.03.2019 года получила денежные средства в сумме 302 641,10 рублей ( т.1, л.д. 157-162, 204-207).

Версию подсудимой ФИО3 о непричастности к хищению денежных средств, принадлежащих С., суд считает явно надуманной с целью избежать уголовной ответственности, данная версия опровергнута совокупностью доказательств по делу.

Несмотря на непризнание вины, подсудимой её вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств.

Так из совокупности показаний потерпевшего С. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д. 45-46, 52-56) установлено, что в 2018 в связи со сложившейся жизненной ситуацией он проживал в приюте, расположенном в *, где познакомился с ФИО3, которая работала в данном приюте заместителем директора. Во время проживания в приюте, он решил продать свою квартиру, расположенную в * и поскольку с ФИО3 у него сложились доверительные отношения сообщил ей об этом. После чего он передал ФИО3 документы на квартиру и та стала заниматься продажей его квартиры, подыскала агентство недвижимости, через которое продавали квартиру. 02 августа 2018 года ФИО3 сообщила ему, что на квартиру нашлись покупатели и необходимо проехать в агентство недвижимости и заключить договор. В этот же день ФИО3 привезла его в агентство недвижимости, расположенное по *, где он подписал договор. За какую сумму продаётся квартира, ему никто не сказал, он не спрашивал, так как доверял ФИО3. При подписании договора ему сообщили, что деньги за квартиру ему передадут позднее. Примерно через 2 месяца ему позвонили из агентства и сказали приехать за деньгами. В агентство он поехал с П., который ранее работал в приюте водителем. По дороге они забрали ФИО3, и довезли ее до *. Он с П. приехал в агентство, где ему передали 350 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. Он написал расписку в получении денежных средств, где указал сумму 480 000 рублей. Указал сумму больше, чем получил, так как у него удержали из этой суммы долг за коммунальные услуги и за услуги агентства. Он был согласен с этими условиями. Затем они забрали ФИО3 из * и во время поездки, он сказал, что деньги желает положить на вклад в банке, на что ФИО3 ему предложила положить деньги в кооператив «*», пояснив, что там высокий процент. Он согласился с данным предложением, и они все вместе приехали в данный кооператив. На вклад он решил внести 320 000 рублей, а оставшиеся деньги потратить на личные нужды. В офис кооператива они зашли втроем, он и ФИО3 сели к одному специалисту за один стол. Специалист, посмотрев его паспорт, отказала в оформлении вклада, так как у него отсутствовала регистрация по месту жительства. После чего ФИО3 предложила ему оформить вклад на её имя, специалист слышала их разговор и пояснила, что если он доверят ФИО3, то можно оформить вклад на другого человека. Поскольку он доверял ФИО3, то согласился оформить вклад на её имя и передал ФИО3 деньги в сумме 320 000 рублей. Далее специалист составила договор, который подписала ФИО3. Для внесения денежных средств в кассу ФИО3 ходила одна. При нем ФИО3 никакой другой вклад не оформляла, и о том, что ей необходимо положить деньги на счет не говорила. Затем они вышли на улицу, где ФИО3 ему передала 17 358 рублей, сказав, что это проценты по вкладу. Он и ФИО3 договорись, что когда он зарегистрируется по месту жительства, то ФИО3 снимет его деньги с вклада, который она оформила на свое имя, и он оформит вклад на свое имя. 31 октября 2018 года он зарегистрировался по адресу: ул. * и начал звонить ФИО3, но та не отвечала на телефон, П. также пытался связаться с ФИО3, но та не шла на контакт. После чего он был вынужден обратиться с заявлением в полицию, до настоящего времени ФИО3 денежные средства ему не вернула.

В заявлении, поданном в правоохранительные органы 23.01.2019, потерпевший С. также просил привлечь к ответственности ФИО3, которая завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 320 000 рублей, кратко описав обстоятельства произошедших событий (т.1, л.д.16).

Суд доверяет показаниям потерпевшего С., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для её оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. В этой связи суд берет показания потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Свидетель М., являющаяся директором агентства недвижимости, в судебном заседании подтвердила, что их агентство занималось оформлением сделки купли-продажи квартиры, которая принадлежала С. Как она поняла С. проживал в приюте, где ФИО3 работала. Оформлением сделки со стороны продавца занималась ФИО3, поскольку та привозила в агентство необходимые документы. Денежные средства в счет оплаты квартиры С. лично получил в офисе агентства, о чем была оформлена расписка. Расписка была оформлена на большую сумму, поскольку по квартире имелась задолженность по коммунальным услугам, которую по договоренности должны были погасить покупатели.

Из договора купили-продажи (т.1, л.д.48-49) и расписки о получении денежных средств от 09.10.2018 (т.1, л.д.50) следует, что С. продал принадлежащую ему квартиру и в счет стоимости квартиры получил 480 000 рублей, что согласуется с показаниями потерпевшего о наличии у него на 09.10.2018 денежных средств в сумме не менее 320 000 рублей.

Из показаний свидетеля П. также усматривает, что ранее он работал в должности водителя в гостинице «* расположенной в *, где также работала ФИО3 В данной гостинице проживал С., которого он 30.09.2018 вместе с другими гражданами перевез в квартиру своей сожительницы Н. для проживания. 09.10.2018 в утреннее время он и Н. приехали в квартиру, где проживал С. и последний попросил свозить его в агентство недвижимости, сказав, что ему необходимо получить деньги от продажи своей квартиры. После чего он (П) позвонил ФИО3, так как знал, что та занималась продажей квартиры С. и сообщил, что С. собирается ехать за деньгами. В ходе разговора ФИО3 попросила заехать за ней. Далее он и С. заехали за ФИО3, по дороге ФИО3 попросила его съездить в агентство недвижимости вместе с С. чтобы последнего не обманули. По просьбе ФИО3 он отвез её в *, после чего вместе с С. поехал в агентство недвижимости, расположенное по *. В помещении агентства в его присутствии С. получил 350 000 рублей и написал расписку, но расписка была на большую сумму. Далее он вместе с С. вновь заехали в *, где забрали ФИО3 и поехали в город. По пути ФИО3 предложила С. открыть вклад в КПК «*», так как там самые высокие проценты, на что С. согласился. Они приехали в данный кооператив, все вместе зашли в помещение. ФИО3 и С. сели за один стол к одному специалисту, он стоял рядом. С. хотел открыть вклад на сумму 320 000 рублей, но когда специалист посмотрела его паспорт, то отказала ему в открытии вклада, так как у С. отсутствовала регистрация. После чего ФИО3 предложила открыть вклад на ее имя, на что С. согласился и передал той деньги. Когда начали оформлять договор, он вышел покурить, и когда вернулся обратно, ФИО3 уже договор подписала и прошла в кассу. Он и С. вышли на улицу, через некоторое время ФИО3 пришла к ним и передала С. около 17 000 рублей, пояснив, что это проценты от вклада. Перед новым годом, когда С. зарегистрировался в их квартире, то стал звонить ФИО3, так как хотел забрать свои деньги, но последняя не отвечала. Он также неоднократно пытался связаться с ФИО3, но безрезультатно. До настоящего времени ФИО3 не вернула деньги С..

Согласно показаниям свидетеля Н. 09.10.2018 в утреннее время С. сообщил ей и П., что ему позвонили из агентства недвижимости и попросили приехать за деньгами от продажи квартиры. После чего П. и С. уехали, а когда вернулись, то С. рассказал, что получил деньги от продажи своей квартиры и хотел 320 000 рублей положить на вклад в кооператив «*», но ему отказали, так как отсутствовала регистрация, и вклад оформили на ФИО3. В декабре 2018 года С. неоднократно пытался дозвониться до ФИО3, поскольку хотел забрать свои деньги, но та не отвечала. П. также пытался связаться с ФИО3.

Показания потерпевшего об обстоятельствах оформления вклада в КПК «*» подтвердила свидетель Д., которая указала, что ранее работала специалистом по займам в КПК «*». В октябре 2018 года в офис кооператива пришли ранее ей незнакомые С. и ФИО3 Данные люди вместе сели к ней за стол и С. пояснил, что хочет оформить вклад на своё имя, но она отказала С. в заключение договора, поскольку у того не имелось регистрации в паспорте, что является обязательным условием при заключении договора. После чего С. и ФИО3, что-то обсудили между собой и С. спросил можно ли будет оформить вклад на ФИО3, она ответила, что если он доверяет данной женщине, то препятствии для оформления вклада нет. После чего разъяснила ФИО3 условия вкладов, ФИО3 выбрала программу, согласно которой клиенту сразу же выплачивается сумма процентов причитающихся по вкладу. Далее ФИО3 передала ей свой паспорт, и она оформила договор, ФИО3 прошла в кассу, где внесла денежные средства согласно договора. Из разговора между ФИО3 и С., она поняла, что денежные средства, которые ФИО3 внесла на вклад, принадлежали С..

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку Д., ранее с подсудимой и потерпевшим знакома не была, т.е. у неё отсутствуют основания для оговора ФИО3 и не имеется какой-либо заинтересованности по делу.

Договором передачи личных сбережений пайщика заключенным 09.10.2018 между КПК УР «*» и ФИО3 подтверждено, что ФИО3 внесла денежные средства в сумме 320 000 на срок 180 дней с начислением процентов за срок пользования в размере 11% годовых ( т.1, л.д.121).

Из выписки по кассе (л.д.124-126) и карточки по счету (127-128) следует, что ФИО3 09.10.2018 внесла в КПК УР «*» денежные средства в сумме 320 000 рублей и получила проценты согласно условий вышеуказанного договора в сумме 17 358, 90 рублей.

Из заявления (т.1, л.д.122), приобщенного в материалы дела, следует, что 01.03.2019 ФИО3 обратилась в КПК УР «*» с просьбой о досрочном расторжении договора от 09.10.2018 и по условиям данного договора 21.03.2019 получила денежные средства в сумме 302 641,10 рубль (т.1, л.д.123), что также подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия свидетель Ф. (председатель КПК УР «*») и Л. (специалист по работе с клиентами КПК УР *») (т.1, л.д.94-96,101-104).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. указала, что знакома с ФИО3 и П., так как работала вместе с ними в приюте расположенном в *. Ранее в данном приюте проживал С., знает, что С. продавал принадлежащую ему квартиру и в продаже данной квартиры ему помогала ФИО3. В январе 2019 ей позвонил П., сказал, что вырученные от продажи квартиры С. денежные средства находятся у ФИО3 и та не отдаёт деньги С., на их звонки не отвечает, попросил связаться с ФИО3. После чего она написала ФИО3 сообщение, в ответ ФИО3 написала, что ничего не брала и отдавать не будет.

Показания указанного свидетеля подтверждают, то, что ФИО3 уже в январе 2019 было известно о требованиях С. о возврате принадлежащих ему денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей Е. (л.д.77-79) и И. (л.д. 112-116) со слов их знакомого С. им известно, что тот продал свою квартиру и получив деньги, хотел положить на счет, но ему отказали так не было регистрации. После чего ФИО3 предложила С. положить деньги на её имя, обещав вернуть деньги позднее. С. доверяя ФИО3 передал ей деньги и до настоящего времени ФИО3 деньги С. не вернула.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает на то, что ФИО3 путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами С. в сумме 320 000 рублей.

Причинённый потерпевшему С. ущерб в сумме 320 000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации образует крупный размер.

Показания свидетеля защиты С. данные в ходе предварительного следствия (л.д.80-84), который пояснял, что осенью 2018 года, он передал своей сожительнице ФИО3 денежные средства в сумме 320000-325000 рублей, которые являлись его личными накоплениями для того, чтобы она положила их в банк под выгодные проценты. Зимой 2019 ФИО3 по его просьбе сняла данные денежные средства с вклада открытого в кооперативе «*» и вернула ему, противоречат вышеприведенным доказательствам по делу, достоверно не опровергают установленные фактические обстоятельства дела и не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО3.

При этом суд отмечает, что согласно выписке по счетам С. открытым в * (т.1, л.д.87-89) за рассматриваемый период операции по снятию наличных денежных средств на крупные суммы не производились, что также опровергает показания подсудимой ФИО3 и свидетеля С. о происхождении денежных средств внесенных на вклад КПК УР «*».

Проведенной по делу * экспертизой установлено, что ФИО3 * В этой связи суд признает ФИО3 вменяемой.

С учетом вышеизложенного действия ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО3, совершено преступление относящиеся к категории тяжких. Данное преступление посягает на собственность, совершено с прямым умыслом и являются оконченным.

При обсуждении данных характеризующих личность ФИО3, суд учитывает то, что подсудимая *

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также неудовлетворительное состояние здоровья её совершеннолетнего сына.

Обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчали наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО3, преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При этом суд, учитывая данные о личности подсудимой, её имущественное положение полагает возможным не назначать ФИО3, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимой наказания за совершенное преступление на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, то, что подсудимая ранее не судима, социально адаптирована суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает назначить ФИО3 наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания в порядке 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 22.05.2019 по 24.05.2019.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО3, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в период которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3, в период испытательного срока исполнение обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства (далее по тексту – Инспекция), согласно графику и в дни, установленные Инспекцией;

- не менять постоянного места жительства без уведомления Инспекции;

-трудиться в течение испытательного срока.

Меру пресечения осужденной ФИО3 – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 302 641 (триста две тысячи шестьсот сорок один) рубль 10 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-диск с выпиской по счету, хранящийся при деле, оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 26.02.2020 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.