Решение № 2-433/2020 2-433/2020~М-310/2020 М-310/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-433/2020

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Янышевой З.В.

при секретаре Джафарове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Запсиб Траст» к ФИО1 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Запсиб Траст» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: ул.....г....., было проведено собрание собственников помещений. ФИО1 (далее именуемый также «Ответчик»), являющийся одним из собственников помещений в здании, также принимал участие в собрании через своего уполномоченного представителя ФИО2. На данном собрании собственников было принято решение об избрании ООО «Запсиб Траст» (далее также именуемый «Истец») в качестве управляющей компании по обслуживанию и текущему содержанию общего имущества здания сроком на три года, а также об утверждении договора технического обслуживания объекта «движимости. Согласно протоколу собрания от .. .. ....г.. собственники помещений пришли к решению утвердить ежемесячную стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества чдния в размере 65,00 (шестьдесят пять рублей) за 1 кв.м, площади объекта, принадлежащего собственнику. Также собственники помещений утвердили порядок оплаты стоимости услуг. Предоплата должна вноситься до 15 числе месяца в размере 70% от фактических затрат за предыдущий месяц. Оставшаяся часть в размере 30 % вносится собственником не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом согласно пункту 2.2. утверждённого на основании договора на техническое обслуживание объекта недвижимости в случае, если в течение рабочих дней с момента передачи акта в курьерскую службу, акт приемки не будет подписан или предъявлены претензии относительно качества выполненных работ, работы считаются принятыми. .. .. ....г. ООО «Запсиб Траст» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 19.08.2019г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по делу №2-882/2019 было вынесено решение, вступившее в законную силу 24.09.2019г., о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Запсиб Траст» задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за .. .. ....г., задолженности за возмещение стоимости услуг по ресурсоснабжению за март, апрель, май .. .. ....г. .. .. ....г. выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. .. .. ....г.. в рамках возбужденного исполнительного производства взыскателю были перечислены денежные средства на погашение задолженности. Требования о взыскании с должника пени за просрочку оплаты. В соответствии с пунктом 4.2. договора технического обслуживания объекта недвижимости в случае просрочки внесения платежей свыше 10 банковских дней, пострадавшая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 324681,99 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО “ЗАПСИБ ТРАСТ" пени в размере 324 681,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. сроком на 1 год, поддержала исковые требования, дала аналогичные иску пояснения, суду дополнила, что расчет ответчика не может быть принят, т.к. используется не та норма права, неустойка должны быть по условиям договора, который был утвержден на собрании, срок оплаты в расчете ответчика некорректный, срок 5 рабочих дней с даты акта.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности №... от .. .. ....г. сроком на 6 лет (л.д.103), исковые требования не признал, суду пояснил, что договор не подписывал. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 19.08.2019г. с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Запсиб Траст» общая сумма задолженности по содержанию общего имущества в размере 990 146 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 791 рубль.

Решением суда от 19.08.2019г. установлено и не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся ранее в отдельно стоящем административном здании, общей площадью 5897,6 кв.м, частично разделенное на 18 помещений, расположенные по адресу: ул.....г....., а именно пом.14, площадью 162,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый №... (л.д.34-38), пом.4, площадью 862,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый №... (л.д.39-43), пом.3, площадью 157,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый №... (л.д.44-48), корп.1 - пом.1, площадью 133,1 кв.м, 1 этаж, кадастровый №... (л.д.49-53), пом.15, площадью 732,2 кв.м, 2 этаж, кадастровый №... (л.д.54-58), пом.2, площадью 110,5 кв.м, 1 этаж, кадастровый №... (л.д.59-63), из чего следует, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения, общей площадью 2 158,8 кв.м.

Также решением суда от 19.09.2019г. установлено, что .. .. ....г. ООО «Запсиб Траст» (Управляющая компания), в лице ООО «.......», заключило с ФИО1 (Собственник) договор технического обслуживания объекта недвижимости № 1 на осуществление услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования, внешних помещений, инженерных сетей, коммуникаций и оборудования помещений, принадлежащих ФИО1, расположенных в здании по адресу: ул. ул.....г...... Предоплата в размере 70 % от фактических затрат за предыдущий месяц должна вноситься до 15 числа текущего месяца, оставшаяся часть в размере 30 % вносится Собственником не позднее 5-и рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Заключив договор, ФИО1 согласился с его условиями, сроки внесения платежей. Сделка совершена, следовательно, обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 4.2. указанного договора от .. .. ....г.. в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором свыше 10 банковских дней пострадавшая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком в установленные договором сроки оплата на основании актов выполненных работ производилась с нарушением сроков.

Так, согласно платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.38) перечислена оплата в счет погашения долга в размере 500000 рублей, по платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.47) перечислена оплата в счет погашения долга в размере 500936,77 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.39) перечислена оплата услуг за декабрь ........ - 28000 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.40) перечислена оплата услуг за январь ........ – 162909,10 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.41) перечислена оплата услуг за январь ........ - 50000 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.42) перечислена оплата услуг за февраль ....... - 30000 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.43) перечислена оплата услуг за февраль ....... - 90000 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.44) перечислена оплата услуг за февраль ........ – 88297,20 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.45) перечислена оплата услуг за март ........ – 29471,05 рублей; платежному поручению от .. .. ....г. №... (л.д.46) перечислена оплата услуг за март ........ - 100000 рублей; платежному поручению от .. .. ....г. №... (л.д.48) перечислена оплата услуг за апрель ....... - 41000 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.49) перечислена оплата услуг за апрель ........ – 78439,27 рублей, платежному поручению от .. .. ....г.. №... (л.д.50) перечислена оплата услуг за май ....... – 42891,23 рублей, платежному поручению от .. .. ....г. №... (л.д.51) перечислена оплата услуг за июнь ....... – 41759,72 рублей.

Истцом предоставлен расчет пени (л.д.7), согласно которому размер пени составляет 324681,99 рублей. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и соответствующим условиям договора от .. .. ....г.., в том числе, соответствующий сроку оплаты, периоду с которого начислена истцом пеня, размеру пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд не принимает произведенный представителем ответчика расчет неустойки, поскольку неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как размер неустойки предусмотрен сторонами договором от .. .. ....г..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что порядок определения размера неустойки при несвоевременном и (или) не полном внесении платы за коммунальные услуги предусмотрен ч.14 ст. 155 Жилищным кодексом РФ исходя из одной трехсотой/ одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и размер неустойки согласно приведенной норме составит 118618 рублей 20 копеек, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

При этом суд учитывает последствия нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами. Данный размер неустойки суд считает справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, поскольку определенная судом сумма неустойки в любом случае не ниже размера ответственности, предусмотренной ст. 155 ЖК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6447 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частично удовлетворения требований истца (перерасчет доначисленных процентов), с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (снижение неустойки), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Запсиб Траст» пеню в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 (шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2020г.

Судья З.В. Янышева