Решение № 2-167/2024 2-167/2024(2-2517/2023;)~М-1646/2023 2-2517/2023 М-1646/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-167/2024

Гр. дело **

Поступило в суд 13.06.2023

УИД 54RS0**-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

****г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 35 329 руб. 20 коп., взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического использования обязательств, подлежащих начислению на сумму 35 329 руб. 20 коп.с учетом уменьшения суммы долга при оплате, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб. 00 коп., расходов по оплату услуг строительной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 15.04.2024г. – л.д. 196 - 198).

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: ***, которое используется для размещения стоматологической клиники. В указанном помещении 03.04.2023г. произошло затопление, в результате которого указанное помещение получило повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенного жилого помещения, из которого произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Во внесудебном порядке ущерб не возмещен ответчиком, истец вынуждена обратиться с иском в суд, понесла расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании доводы иска поддержала. Дополнительно указала, что разница между актом, составленным представителем управляющей компании, и коммерческой сметой объясняется тем, что последствия от затопления в помещениях проявляются через некоторое время и на момент составления акта – дату затопления еще не все последствия проявились. В момент затопления не весь отделочный материал успел пропитаться водой, напротив тот материал, на котором были видны следы воды, просох и может не иметь повреждений. Ремонтные работы в помещении истца до настоящего времени не проведены, последствия затопления не устранены, следовательно, эксперты смогут объективно оценить необходимый объем, виды ремонтных работ и стоимость ремонта, необходимого для причин затопления. Затопление помещения, принадлежащего истцу, имело место посредством проникновения воды из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчику, которая в добровольном порядке отказалась возмещать причиненный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актом о затоплении, заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика о возможности взыскания только 11 776 руб. 40 коп. в связи с тем, что в остальной части ущерб является причиненным в более ранние сроки и погашен, не состоятельны. Экспертным исследованием исключены последствия затопления, имевшие место ранее, экспертиза выполнена в том числе путем сравнения содержания технической документации и результатов экспертного осмотра помещений 30-32. Данные помещения являются единым помещением, именуются по фактическому использования как «кабинет директора». Иные доводы возражений не основаны на нормативно – правовых актах (л.д. 224-226). В связи с изложенным просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 190), обеспечила явку представителя, который в судебном заседании с требованиями иска не согласился. В обоснование возражений на иск указал, что между объемом повреждений, возникших после затопления помещения истца, и коммерческой сметой, представленной истцом в подтверждение требований, имеются существенные разночтения относительно объема зафиксированных повреждений; часть повреждений, включенных в коммерческую смету, не отражается в акте, составленном специалистом управляющей компании. Коммерческая смета не может являться доказательством размера реального ущерба, не доказывает причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и последствиями в виде повреждений имущества истца. Сам факт затопления и его причины стороной ответчика не оспариваются. Заключение судебной экспертизы по делу полагал недостоверным доказательством, которое не может быть положено в основу судебного акт, фактически причиненный от данного затопления ущерб не подтвержден, ответчик полагает, что подтверждается лишь сумма 11 776 руб. 40 коп., в остальной части остались следы предыдущего протопления, ущерб от которого был ранее погашен ответчиком. В остальной части выводы экспертов о наличии причинно – следственной связи с повреждениями от затопления не состоятельны, вода не могла протечь на стены помещения 32. Требования о взыскании судебных расходов могут быть удовлетворены лишь пропорционально заявленным первично требованиям, истец изначально заявил ко взысканию сумму большую, уточнение иска имело место после получения результатов судебной экспертизы, имеет место злоупотребление правом, пропорцию необходимо высчитывать от первично заявленных требований. Расходы не представителя не подтверждены, отсутствуют доказательства полномочий лица, подписавшего договор. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 211).

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что трудоустроен в ООО УК «Орбита» главным инженером. По факт затопления помещения по адресу: *** им составлен акт о затоплении, все выявленные повреждения были отражены в данном акте, других следов затопления не имелось. ***ю 10 кв.м. и электропроводки не было зафиксировано. Причиной затопления являлось протекание в области между счетчиком и трубой в ***, расположенной выше, капельная течь (пару капель в минуту). Акт составили в помещении, принадлежащем истцу, также ходили к ФИО2 И истец, и ответчик согласились с изложенным в акте, подписали его. В границах общего стояка течи не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что выводы комиссии экспертов единогласные. До настоящего времени следы затопления хорошо прослеживаются. Дефекты затопления могут появиться на протяжении длительного времени. Установить срок возможно только путем изучения документации. Все повреждения не указанные в акте осмотра были исключены. В помещениях установлены перегородки между помещениями из ПВХ. При проведении экспертизы была составлена раскадровку помещения, установлено визуально, что у перегородки есть расстояние от пола и произведено соотношение результатов визуального осмотра с актом осмотра затопления при выезде. Перегородка идет до навесного потолка «армстронг», но не до перекрытия, поэтому имеется свободное пространство и технически протечка труб возможна в данном месте. В акте указано, что выявлено намокание гипсового короба размером 20 на 20 сантиметров. За перегородкой есть участок намокания. Трубы идут сверху. Стояк уходит вверх. Трубы расположены в коробе, если бы протечки были из труб, намокание было бы на коробе. Фонтанирование трубы привело бы к большим повреждениям. Согласно акту дефекты имеются на коробе под потолком. Акт от 2020 года имеет значение, так как я обязан проанализировать все имеющиеся документы в материалах дела. Следы намокания 0,5 кв.м. Из объема повреждений исключены повреждения, не относимые к данному затоплению. Акт от 2020г. использован с той целью, чтобы исключить повреждения, не относимые к данному спорному затоплению. Если вода высохла, желтые пятна могут проявиться. Основной источник затопления виден сразу. Невозможно соотнести между собой пятна. В 30 помещение затопления не было.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, частичном их удовлетворении в связи со следующим.

В контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Таким образом, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта, в данном случае, квартиры, сантехнического оборудования). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Судом из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, свидетельских показаний установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью 111,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания (л.д. 10-11).

Согласно техническому плану помещений помещение имеет нумерации кабинетов от 21 по 34, в том числе, имеются смежные между собой помещения под номерами 30 – 32, используемые как служебные кабинеты (л.д. 91).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение 2 в ***, расположенное на 2 этаже здания, состоящее из помещений жилых комнат, сан узлов, помещений вспомогательного назначения. Факт принадлежности данного жилого помещения ответчику на праве собственности не оспаривался в судебном заседании ответчиком, согласно плану помещений ( л.д. 51) жилое помещение ответчика расположено над нежилыми помещениями, принадлежащим истцу, в том числе помещение 10 санузел расположен непосредственно над служебными кабинетами помещения, принадлежащего истцу, поименованными на плане как 30 -32. Факт того, что помещения ответчика расположены строго над помещением истца не оспаривается в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на протечку воды из помещений ответчика, ставшую причиной затопления принадлежащих истцу помещений, имевшую место 03.04.2023г., и, как следствие, причинение истцу материального ущерба от данного затопления.

Истец ФИО1 представляет в подтверждение требований акт от 03.04.2023г., составленный главным инженером ООО УО «Орбита» в присутствии собственника помещения ** ФИО2 и собственника помещения стоматологии ФИО1, согласно которому произведено обследование узла ***, потолка в комнате директора МКД ** по ***, в результате обследования выявлено: в *** течь из – под гайки счетчика холодной воды. В кабинете директора клиники, расположенном под квартирой **, выявлено: намокание гипсового короба площадью 20*20 см, на потолке над декоративным потолком «Армстронг», намокание перекрытия 0,5*0,5 м, желтые следы от подтоплений, вспучена известка на подмокшей площади 0,5*0,5 м, в комнате присутствует запах влажности (л.д. 7). В *** заменена прокладка на ИПУ ХВС.

С данным актом были собственники помещений, замечаний не указано на акт и его содержание. Обстоятельства составления акт подтверждены в судебном заседании свидетелем.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена калькуляция сметы, согласно которой стоимость работ по восстановлению помещения после протечки составит 85 329 руб. 00 коп. (л.д.14).

Во внесудебном порядке ответчик ФИО2 отказалась возмещать причиненный ущерб истцу ФИО1, указывая в обоснование возражений, что отсутствует соответствующий отчет об оценке, подтверждающий наличие прямой причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и полученными последствиям, а также размер причиненного ущерба, истцом нарушены правила размещения мокрой точки для нежилых помещений, не получено соответствующее разрешение на ее перенос (л.д. 12).

В судебном заседании ответчиком в лице представителя приведены аналогичные доводы возражений (л.д. 29-30).

В связи с наличием разногласий относительно причин затопления, причинения истцу ущерба и размера ущерба судом по ходатайству участников процесса была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регламент».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Регламент» причиной затопления помещений ** является течь из – под гайки водомера холодной воды в вышерасположенной *** (л.д. 149); установлен также факт затопления исследуемых нежилых помещений **, зафиксированных актом от 12.11.2020г., т.е. имевших место ранее 03.04.2023г., а следов ремонта после 03.04.2023г. не обнаружено (л.д. 150); установлен перечень дефектов и характер повреждений, образовавшихся в Объекте исследования в результате затопления от 03.04.2023г. (намокание гипсового короба площадью 20*20 см, на потолке под декоративным потолком «Амстронг» намокание перекрытия площадью 0,5*0,5 см, наличие желтых следов от подтопления, вспучена известка на потолке площадью 0,5*0,5 см). Распределение по помещениям имеется следующее: помещение ** – конструкция перекрытия: следы протечки, разрушение слоя шпатлевки на поверхности железобетонных плит, перекрытых подвесным потолком по системе «Армстронг» примерно 0,5 кв.м.; короб: следы намокания на поверхности ГКЛ без деформации материала примерно 0,5 кв.м.; в помещении **: конструкции перекрытия имеют следы протечек, разрушение слоя шпатлевки на поверхности железобетонных плит (перекрытых подвесным потолком по системе «Армстронг», площадью примерно 2,0 кв.м.

В пределах исследуемых помещений ** следов ремонта после затопления, имевшего место 03.04.2023г., не обнаружено, установлено наличие иных дефектов (не указанных в акте осмотра от 03.04.2023г. и образовавшихся от затопления) на поверхностях отделочных покрытий стен и потолка.

Также экспертами определен перечень и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта: демонтаж, монтаж подвесного потолка по системе «Армстронг», демонтаж и монтаж светильников, удаление отслоений с поверхности плит перекрытия /короба, нанесение укрепляющих составов на поверхности плит перекрытия. Расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ производится на основании результатов, полученных при проведении натурального технического осмотра и информационного исследования материалов дела, в соответствии с нормативными документами, действующими в настоящее время на территории РФ, НСО. При формировании локального сметного расчета были применены единичные расценки, предназначенные для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно – строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и в комплексе с другими сметными нормативами используются для определения сметной стоимости строительства базисно – индексным методом в порядке, установленном действующими методическими рекомендациями. Физический износ материалов отделочного покрытия и конструкций при расчете стоимости ремонтно – восстановительных работ, не учитывается, так как ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа или агрегатное состояние которых была бы такими е как и у материалов, изделий, пострадавших при затоплении или пожаре. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношен Ии которых использование понятия «естественный износ» невозможно. Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 30 -32, расположенных в МКД 47 по *** на дату затопления 03.04.2023г. составляет 35 329 руб. 20 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Регламент» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области строительства и товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий расчетный материал. В судебном заседании эксперт пояснил, что им при исследовании произведен осмотр помещения и на основании имеющихся письменных материалов дела, отделены повреждения, образовавшиеся ранее, стоимость восстановительного ремонта не относимых к спорному затоплению повреждений исключена. Заключение эксперта не противоречит иным имеющимся в деле письменным доказательствам, согласуется как с техническим паспортом, так и с актом осмотра, составленным после затопления, при составлении которого истец и ответчик присутствовали. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Акт, заключение эксперта и свидетельские показания инженера, проводившего осмотр непосредственно после затопления не исключают друг друга, поскольку возможно образование скрытых повреждений и их проявление в ходе высыхания поверхностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в должной мере обязанности, возложенные на нее как на собственника жилого помещения, по надлежащему содержанию санитарно – технического оборудования, расположенного в квартире не выполнены, допущен порыв гайки водомера, приведший в протеканию воды в нижерасположенный помещения по стояку, принадлежащие истцу ФИО2.

Таким образом, в совокупности с тем обстоятельством, что ответчиком не оспаривался факт порыва санитарно – технического оборудования в квартире в указываемый истцом период времени, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств иных причин затопления и повреждений в помещении истца, с учетом определенного экспертным путем объема повреждений от затопления, имевшего место 03.04.2023г., суд приходит к выводу, что установленные в рамках проведенной экспертизы ООО «Регламент» повреждения относимы к затоплению, имевшему место 03.04.2023г.; повреждения, не состоящие в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами затопления, исключены экспертом из перечня повреждений, подлежащих оценке. Какие – либо иные доказательства, опровергающие сам факт протопления помещения, принадлежащего истцу, причины протопления, наличие в действиях истца бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании санитарно – технического оборудования, приведшего к повреждению имущества истца, а равно доказательства наличия вины в действиях иных лиц, в том числе управляющей компании, стороной ответчика не представлены. Доводы о невозможности протопления помещений под номером голословны, являются предположением, не подтвержденным никакими заключения специалистов либо расчетами.

До настоящего времени ответчик ФИО2, как собственник квартиры, обязанный принимать меры к содержанию оборудования квартиры в надлежащем состоянии, допустившая протечки и затопление помещения истца, приведшее к причинению последней материального ущерба, ущерб не погасила. Размер ущерба установлен судом с помощью проведения судебной экспертизы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 35 329 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев иные требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией о внесении на счет экспертного учреждения денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 201), выставленным экспертным учреждением счетом (л.д. 202), договором об оказании юридических услуг № Н 87/23 от 07.11.2023г. между ФИО1 и ООО «Прометей Лекс», согласно которому к перечню оказываемых исполнителем услуг относится: вступление в гражданское дело ** по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, защита прав и законных интересов, цена договора определена в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание (л.д. 203-204).

Согласно п. 5.2. указанного договора услуги оказываются исполнителем во исполнение агентство договора № А-1 на привлечение клиентов для оказания юридических услуг от 14.11.2018г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, заказчик уведомлен, что фактически услуги, указанные в п.1.1., 1.2 будут оказываться принципалом.

Также истцом представлены такие документы как агентский договор № А-1 на привлечение клиентов для оказания юридических услуг от 14.11.2018г., заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Прометей Лекс», согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала привлечение организаций и граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) для оказания им юридических и иных консультационных услуг принципалом. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 205). Регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя подтверждена выпиской из ЕГРИП (л.д.206-207), а согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6, подписавший данный договор от имени ООО «Прометей Лекс» значится директором с 2012г. (л.д. 229-231, 232). Также представлены платежное поручение ** от 29.11.2023г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. с указанием оплаты по счету 244 от 15.11.2023г. ФИО1 на счет ООО «Прометей Лекс» (л.д. 208), платежное поручение на сумму 10 000 руб. 00 коп. ** от 17.04.2024г., где в качестве назначения платежа указано «оплата по счету 94 от 03.04.2024г., плательщик ФИО1, получатель ООО «Прометей Лекс» (л.д. 210). В подтверждение несения расходов на оплату судебной экспертизы представлен чек по операции (л.д. 201).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив размер возмещения до 35 329 руб. 20 коп., т.е. до суммы ущерба, определенной судебным экспертом.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещении, изложенного в локальном сметном расчете.

Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, минимизировав тем самым судебные расходы на получение экспертного заключения до обращения с иском в суд. По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

В совокупности представленные истцом документы подтверждают оказанием ей юридических услуг ООО «Прометей Лекс» через ФИО5, которая участвовала в судебных заседаниях, представляла пояснения, доказательства, знакомилась с материалами дела, подготовила уточненное исковое заявление.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек за юридические услуги, суд учитывает сложность дела, а также иную выполненную представителем истца работу, ее качество, количество судебных заседаний, в которых представитель истца приняла участие (два судебных заседания за три судодня), подготовку ходатайства о проведении экспертизы (л.д.89). Суд полагает, что заявленная к взысканию ФИО1 сумма за оказание юридических услуг соответствует проделанной юристами работой и подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию и денежные средства, затраченные на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. Оснований для пропорционального удовлетворения требований также не имеется в связи с вышеизложенным.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины обоснованы, поскольку требования удовлетворены, однако заявленная ко взысканию сумма подлежит пересчету в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил требования в сторону их уменьшения. От заявленной ко взысканию с учетом уточнений суммы ущерба государственная пошлина составит 1 259 руб. 88 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика. А сумма 1 500 руб. 13 коп., как излишне уплаченная, подлежит возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 76 589 руб. 08 коп. (35329,20+1259,88+20000+20000).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в случае неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта также суд находит обоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования к баталовой И.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76 589 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2, **, в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в случае неисполнения решения суда начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. 13 коп. из бюджета, уплаченную по чеку 07.06.2023г. в 11 ч. 16 мин. квитанция **.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 02.07.2024г.