Решение № 2-2316/2018 2-2316/2018 ~ М-1533/2018 М-1533/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2316/2018

Дело № 2-2316/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 05 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Арефьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АКБ «Легион» (далее – Банк, истец) и ФИО1 (далее- заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ### согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой ### годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п. 2.5 Общих условий кредитного договора погашение основного долга производится равными частями, количество, размер и периодичность платежей заемщика, уплата процентов за пользование денежными средствами устанавливается в графике платежей. На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 196 486, 91 руб., из которых текущая ссудная задолженность – 33 333, 44 руб., просроченная ссудная задолженность – 83 333, 30 руб., текущие проценты – 511, 41 руб., просроченные проценты – 19 433, 77 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 59 874, 99 руб.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является поручительство ФИО2 на основании договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также залог транспортного средства <...> года выпуска, ### ###, по договору залога ###-### от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная в адрес заемщика и залогодателя претензия в добровольном порядке ими не удовлетворена, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 39-350, 363, 89, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита ### отДД.ММ.ГГГГ в размере 196 486, 91 руб. и обратить взыскание на транспортное средство: <...> года выпуска, ###, модель двигателя: <...>, кузов: № ###, шасси отсутствуют, регистрационный знак <...>, цвет: <...>, <...> л.с., свидетельство о регистрации ### ###, собственник: ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 172 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 129, 74 руб.

Представитель истца Акционерного Коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, к извещению которого по последнему известному месту судом принимались надлежащие меры, и ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в пункте 1 статьи 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа от стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Пределы ответственности поручителя определены в п.2 ст.363 ГК РФ: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Легион» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита ### согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на покупку мебели и бытовой техники в сумме 300 000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита ### месяцев с процентной ставкой ### годовых.

В момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласовал Индивидуальные условия договора, выразил согласие со всеми пунктами условий договора, и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении потребительского кредита и выражает согласие с данными условиями (п. 14 договора).

По условиям п.6 договора погашение основного долга производится ежемесячно равными долями, начиняя с месяца, следующего за месяцем выдачи.

Согласно п. 2.5 Общих условий договора полная сумма, подлежащая уплате заемщиком (полная стоимость кредита) включает в себя сумму кредита, сумму процентов за весь срок пользования кредитом по настоящему договору. Количество, размер и периодичность платежей заемщика устанавливается в графике платежей по кредиту. Расчет полной стоимости кредита и график платежей по кредиту являются Приложением № 1 к настоящему договору.

График платежей по кредитному договору согласован заемщиком, о чем свидетельствует его подпись.

Пунктом 2.7 Общих условий установлена обязанность заемщика погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме не позднее даты погашения кредита, указанной в п. 2 Индивидуальных условий. Суммы, полученные от заемщика в счет погашения задолженности по договору, направляются на погашение задолженности заемщика в следующей очередности: в первую очередь – задолженность по процентам, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь – неустойка (штраф, пени) в размере, определенном в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в четвертую очередь – проценты, начисленные на текущий период платежей, в пятую очередь – сумма основного долга за текущий период платежей, в шестую очередь – издержки кредитора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного возврата суммы долга заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, из которой следует, что АКБ «Легион» перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора согласно выписке по лицевому счету заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, оплата задолженности после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им не производилась, обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Установлено, по условиям п. 10 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, (Поручителем) заключен договор поручительства физического лица ### согласно п. 1.1 которых поручитель обязуются отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору ###. Поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору несет перед кредитором солидарную ответственность, что согласуется с п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк <...> направил поручителю требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, в связи с чем Банком заявлен настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

Условиями п. 2.20 Индивидуальных условий предусмотрено право банка досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредиту с начислением процентов в случае нарушения срока возврата суммы основного долга и /или уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Кредитор уведомляет заемщика о досрочном взыскании задолженности по кредиту с начислением процентов, а заемщик обязуется осуществить погашение задолженности не позднее 35 календарных дней со дня направления кредитором уведомления.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда РФ № 243-О-О от 15.01.2009 и № 331-О-О от 16.04.2009 следует, что сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Таким образом, законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 196 486, 91 руб., из которых текущая ссудная задолженность – 33 333, 44 руб., просроченная ссудная задолженность – 83 333, 30 руб., текущие проценты – 511, 41 руб., просроченные проценты – 19 433, 77 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 59 874, 99 руб.

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, наличие задолженности ответчиками не отрицалось в ходе рассмотрении дела.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов по кредитному договору являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой банком ко взысканию неустойки на просроченную ссудную задолженность последствиям нарушения заемщиком своих кредитных обязательств, в связи с чем размер штрафных санкций подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 постановления Пленума).

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, с учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки (с июня 2017 года), принимая во внимание размер неустойки, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает, что снижение размера штрафных санкций на просроченную ссудную задолженность до 20 000 руб. будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, и учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, с учетом положений перечисленных выше норм гражданского законодательства, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 611 руб. 92 коп., из которых текущая ссудная задолженность – 33 333, 44 руб., просроченная ссудная задолженность – 83 333, 30 руб., текущие проценты – 511, 41 руб., просроченные проценты – 19 433, 77 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 20 000 руб.

Истец в исковом заявлении просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - <...> года выпуска, <...>, модель двигателя: <...>, кузов: № ###, шасси отсутствуют, регистрационный знак <...>, цвет: бежевый, <...> свидетельство о регистрации ### ###, принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную цену в размере 172 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом автомобиля марки Nissan Primera 1,6 Comfort, 2006 года выпуска, VIN: ###, модель двигателя: QG16-0817291Q, кузов: № ###, шасси отсутствуют, регистрационный знак <***>, цвет: бежевый, 109 л.с., свидетельство о регистрации ### ###, принадлежащего ФИО2, что подтверждается паспортом ТС: <...>, выданным РЭО ГИБДД УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в п. 10 кредитного договора. Стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 172 000 рублей (п. 1.2 договора залога).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <...> года выпуска, ###, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено (сумма неисполненного обязательства составляет более 5 %, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и находящее в залоге у АКБ «Легион» транспортное средство марки: марки <...> года выпуска, ### ###, модель двигателя: <...> кузов: № ###, шасси отсутствуют, регистрационный знак <...>, цвет: <...>, <...> л.с., свидетельство о регистрации ### ###, определив способ реализации в виде публичных торгов.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора залога в размере 172 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 129 руб. 74 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу Банка в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 129 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого банка «Легион» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 611 руб. 92 коп., из которых текущая ссудная задолженность – 33 333, 44 руб., просроченная ссудная задолженность – 83 333, 30 руб., текущие проценты – 511, 41 руб., просроченные проценты – 19 433, 77 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 129 руб. 74 коп., а всего 167 741 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> года выпуска, ###, модель двигателя: <...>, кузов: № ###, <...>, регистрационный знак <...>, цвет: <...>, <...> л.с., свидетельство о регистрации ### ###, принадлежащий ФИО2, для реализации судебными приставами-исполнителями путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований АКБ «Легион» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 172 000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова