Апелляционное постановление № 22-295/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 1-22/2025

ФИО2 Д-Д. 22-295/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

адвоката Сахно М.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Тотолина А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступление прокурора Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сахно М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обеспечительную меру - арест, наложенный на основании постановления Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, а именно на автомобиль марки «УАЗ Пикап», с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, с номером кузова № цвет кузова темно-серый металлик, свидетельство о регистрации серии №, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком № постановлено передать законному владельцу ФИО7, DVD-R диск с видеозаписями-хранить при уголовном деле.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тотолин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что судом при назначении наказания неверно учтено активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку осужденный был задержан на месте при управлении автомобилем, какую-либо информацию, ранее неизвестную правоохранительным органам не предоставил. Кроме того, суд необоснованно отменил арест, наложенный на автомобиль марки «УАЗ Пикап», с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, и не применил положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО1 При этом имеющийся в материалах уголовного дела договор купли-продажи не свидетельствует об обратном, поскольку транспортное средство ФИО1 ФИО7 не передавалось, так как автомобиль находился в пользовании ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ подробно мотивированы.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду следующего.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. Признательные показания, данные ФИО1 на стадии дознания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, исходя из наличия иных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из установленных и описанных в приговоре фактических обстоятельств, осужденным ФИО1 совершено преступление с использованием транспортного средства - автомобиля марки «УАЗ Пикап», с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, на который постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, наложен арест.

Принимая решение об отмене указанной обеспечительной меры, и отказывая в конфискации автомобиля, суд, сославшись на договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО7, пришел к выводу о том, что собственником указанного автомобиля является ФИО7

Вместе с тем суд первой инстанции не учел приведенные положения закона и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, не дал оценку договору купли-продажи автомобиля, а также фактическим данным о том, что, несмотря на представленный договор купли-продажи автомобиля от <дата>, на момент совершения преступления <дата> автомобиль продолжал находиться во владении ФИО1, при этом каких-либо данных о вступлении ФИО7 во владение указанным автомобилем, фактической передаче ему транспортного средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в конфискации автомобиля, суд также не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данным о том, что согласно сведениям, представленным ОГИБДД, на момент совершения преступления, транспортное средство был зарегистрировано на имя ФИО1, с целью регистрации транспортного средства ФИО7 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, транспортное средство снято с учета в связи с продажей другому лицу <дата> посредством подачи соответствующего заявления ФИО1 через Единый портал государственных услуг, то есть после совершения им преступления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы суда о невозможности конфискации автомобиля противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поскольку согласно материалам уголовного дела, договор купли-продажи сторонами не был исполнен, транспортное средство ФИО1 ФИО7 не был передан, автомобиль остался в фактическом владении ФИО1, соответственно, право собственности на автомобиль у осужденного не прекратилось, а у ФИО7 не возникло.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отмены обеспечительной меры - ареста, наложенного на автомобиль марки «УАЗ Пикап», с государственным регистрационным знаком №, 2015 годы выпуска, и передаче автомобиля ФИО7 нельзя признать законным.

Учитывая, что данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиль в силу п. п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежал конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отмене обеспечительной меры - ареста, наложенного на основании постановления Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, на автомобиль марки «УАЗ Пикап», с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, с номером кузова №, цвет кузова темно-серый металлик, свидетельство о регистрации серии № передаче автомобиля марки «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком №, законному владельцу ФИО7

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство-автомобиль марки «УАЗ Пикап», с государственным регистрационным знаком №, 2015 года выпуска, конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина