Решение № 12-227/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-227/2019

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1 и её защитника – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-227/2019 по жалобе ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-694-0701/2019 от 11 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, 16.08.2019 в 04:20 часов на 51 км автодороги Стрежевой - Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры при наличии признаков опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав, что законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, в тоже время, пройти медицинское освидетельствование она была согласна, но инспектор отказывался везти ее на освидетельствование, в результате ее освидетельствовали в медицинском учреждении спустя более семи часов.

ФИО1 и ее защитник Калько А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Защитник Калько А.И. в письменном виде заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.08.2019 №2262, согласно которой 16.08.2019 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не обнаружены клинические признаки опьянения.

Данное ходатайство защитника Калько А.И. удовлетворено, справка от 16.08.2019 №2262 приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании ФИО1 и ее защитника Калько А.И., изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст.ст.1.5, 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса, подлежат не только выяснению, но и доказыванию.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, состав вмененного ФИО1 в вину правонарушения отсутствует.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По правилам ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 16.08.2019 в 04:20 часов на 51 км автодороги Стрежевой - Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из наличия в ее действиях состава административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений, записей, подписей о согласии ФИО1 и содержит соответствующую отметку должностного лица о ее отказе. В постановлении мировой судья указал, что последующее медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения спустя значительное время произведено по вине ФИО1, поскольку она уклонялась от выполнения законных распоряжений сотрудников полиции, оказывала им активное неповиновение.

С такими выводами и решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим причинам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении ФИО1 от подписи в указанных документах отказалась.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Но на видеозаписи запечатлен только отказ ФИО1 от подписи в документах, а отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован. Напротив, из видеозаписи усматривается заявленное должностному лицу изначально и в последующем согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем учреждении.

В связи с этим, запись должностного лица в протоколе 86 ХГ 000437 от 16.08.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности, поскольку опровергается видеозаписью, из которой очевидно, что ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование, оказавшись лишь от подписи в протоколе, просила доставить ее в медицинское учреждение, где она намерена и пройти медицинское освидетельствование, и подписать соответствующие документы.

16.08.2019 ФИО1 была доставлена в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» и в 11:29 часов 16.08.2019 было начато ее медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Основанием для проведения данного медицинского освидетельствования послужил протокол 86 ХГ 000437 от 16.08.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2262 от 16.08.2019.

Выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование был затянуто ФИО1, не обоснованы, поскольку материалами дела не подтверждены. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи очевидно, что ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование в момент предъявленного ей об этом требования, изначально была готова, согласна и намерена пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, куда просила ее доставить. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что время доставления ФИО1 в медицинское учреждение сотрудниками полиции зависело от нее и было ею затянуто.

Изложенным обстоятельствам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая совокупность установленных судьей фактов, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что на видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение 16.08.2019 медицинского освидетельствования, которое ею пройдено 16.08.2019 по факту доставления сотрудниками МОМВД России «Нижневартовский» в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» на основании протокола 86 ХГ 000437 от 16.08.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в её действиях отсутствует состав вмененного ей в вину правонарушения.

По правилам п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2019 года по делу №5-694-0701/2019 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекратить производство по данному делу в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-694-0701/2019

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Слепнева Ю.С._______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»_____________________2019 г.

Секретарь суда ____________________________________