Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-594/2019

№ 2-594/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 доверенности ФИО3

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 мин по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, был признан виновным, так как в нарушение п.3.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнив требование знака «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1. В результате происшествия, автомобили получили значительные механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда лица, причинившего вред в ДТП, ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен №-Пр. ДД.ММ.ГГГГ истекли установленные законом 20 календарных дней со дня обращения (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом Ростовской области, по гражданскому делу 2-650/2018 было принято решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был сдан на исполнение в банк, в связи с отказом ООО «СК «Согласие» исполнять решение суда в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства согласно исполнительному листу, чем ООО «СК «Согласие» фактически исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Своевременно не выплатив причитающуюся сумму страхового возмещения, ответчик, в целях сэкономить на страховой выплате, либо иметь возможность пользоваться чужими денежными средствами, тем самым, намеренно нарушил условия страхового договора и требования закона, которое обеспечено неустойкой и извлек выгоду из своего незаконного и добросовестного поведения. Принятым решением в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным исполнением принятого решения, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 дней. Расчет неустойки: 400 000 рублей * 1% * 60 дней = 240 000 рублей. С учетом того, что по решению суда истцом была получена сумма неустойки в размере 300 000 рублей, истцу полагается остаток неустойки в размере 100 000 рублей (400000 - 300000). На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 доверенности ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил дополнительно взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что заявление истцом иного периода просрочки, нежели в ранее состоявшемся решении, не имеет значения, поскольку истцом уже заявлялись требования о взыскании завышенной неустойки, и суд установил, что такие требования являются несоразмерными последствиям нарушения права. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Если судом будет принято решение о взыскании неустойки, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В материалы дела представлено решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность за причинение вреда виновного в ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность за причинение вреда потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 450 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения,

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, ФИО1 обратился с иском в Мясниковский районный суд Ростовской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей (л.д.9-12).

Данное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически денежные средства в размере 927 200 рублей были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д.16-18), однако ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке неустойку не выплатило.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец просил взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (400000 рублей * 1% * 60 дней = 240000 рублей, 400000 рублей - 300000 рублей = 100000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца присуждена неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за другой период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами ответчика том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.

В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, размер неисполненного своевременно обязательства по выплате страхового возмещения (400 000 рублей), тот факт, что и после получения досудебной претензии ответчик не исполнил в том числе и частично основанные на законе требования истца о выплате неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в материалы дела представлен договор поручения от 06.05.2019 года, подтверждающий выплату истцом своему представителю 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, о том, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ранее решением суда в пользу ФИО1 уже было взыскано в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также объем заявленных требований и сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего в общей сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.