СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017 ~ М-1782/2017 М-1782/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Ейский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1679/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Павловой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица адвоката Гончар А.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании квартир частью дома, признании права собственности на долю жилого дома, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором после уточнения требований, просил признать <адрес>, 2, 2 принадлежащие на праве собственности истцу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> частью жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, угол <адрес>; признании за истцом права общей долевой собственности на 72/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> угол <адрес> на момент первичной приватизации; прекращении права общей долевой собственности истца на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Ейского городского суда от 09 февраля 2007 г., договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> по <адрес>. ФИО3 являлась собственником <адрес> по указанному адресу, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. по делу № 2-3243/11 признан частично недействительным договор приватизации № 641 от 12 октября 1993 г., заключенный между ФИО3 и Ейским городским советом народных депутатов, в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы ФИО4, в части указания объекта права - вместо «<адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>», указано: № долей домовладения, находящегося по адресу:<адрес> угол <адрес>».

По мнению истца, указанным выше решением суда преюдициально установлено, что <адрес>, в <адрес> является не многоквартирным, а индивидуальным жилым домом, принадлежащем его собственникам на праве общей долевой собственности. Кроме того, спорный жилой дом расположен индивидуально на земельном участке с разрешенным использованием личное подсобное хозяйство, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. ФИО2 считает, что объект права у него и ФИО3 должен быть единым - индивидуальным жилым домом, так как отсутствие единства объекта права создает правовую неопределенность и препятствия в приобретении земельного участка в собственность, в установленном законом порядке.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Павлова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо - ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Гончар А.С. уточненные исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. по делу № 2-3243/11 преюдициально установлено, что на момент приватизации размер доли ФИО3 составлял <данные изъяты> доли, а с учетом реконструкции - <данные изъяты> доли, поэтому размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности должен быть определен с учетом ее доли на момент приватизации, то есть <данные изъяты>, а с учетом реконструкции - <данные изъяты> доли.

Представитель ответчика–администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – МУ «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 является собственником трех квартир - № <адрес>: <адрес>, общей и жилой площадью <данные изъяты>.м., на основании решения Ейского городского суда от 09 февраля 2007 г. по делу № 2-420/2007; <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 являлась собственником <адрес>, наосновании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. за ФИО\7 признано право собственности на комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., в пристройке литер «<данные изъяты> находящиеся по <адрес> угол <адрес>.

Одноэтажный жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Указанный земельный участок отмежеван, сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 г. по делу № 2-3243/11 признан частично недействительным договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Ейским городским советом народных депутатов, в лице начальника отдела приватизации жилья Ейской государственной квартирно-правовой службы ФИО4, в части указания объекта права - вместо «<адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>», указано: «<данные изъяты> долей домовладения, находящегося по адресу:<адрес> угол <адрес>.

Упомянутым выше решением суда преюдициального установлено, что домовладение литер <адрес> с пристройками, расположенное по адресу: <адрес> угол <адрес> является индивидуальным жилым домом, а не многоквартирным, принадлежащем истицу и третьему лицу по делу на праве общей долевой собственности. Доля ФИО3 составляет на момент приватизации <данные изъяты> доли, с учетом выполненной ею реконструкции - <данные изъяты> доли.

Таким образом, доля истца на момент приватизации и с учетом совершенных им сделок до вступления в силу Земельного кодекса РФ должна составлять <данные изъяты> доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание и положения ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, которыми установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании квартир частью дома, признании права собственности на долю жилого дома – удовлетворить.

Признать <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> частью жилого дома, по адресу:<адрес>, угол <адрес>.

Признать за - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на <адрес> доли жилого дома по адресу: <адрес> угол <адрес> на момент первичной приватизации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <адрес>, по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в государственных органах права собственности, в соответствии с требованиями закона.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья: