Решение № 2-30/2020 2-30/2020(2-6909/2019;)~М-6105/2019 2-6909/2019 М-6105/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-30/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 вне, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному членами комиссии АО «ЛГЖТ» ЖЭУ №, причиной залива послужив срыв фильтра грубой очистки в <адрес>, установленный на трубопроводе ХВС.

Собственниками <адрес> являются ответчики

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 239 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 312 147 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 156 073,50 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 156 073,50 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики: ФИО2, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, с заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласились.

Третье лицо: Представитель АО «ЛГЖТ» ЖЭУ № в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является истец.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному АО «ЛГЖТ» ЖЭУ №, причиной залива <адрес> явился лопнувший фильтр грубой очистки, установленный на трубопроводе ХВС в <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу <адрес>, являются ответчики, по 1\2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственников <адрес> произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО2, как на собственников квартиры.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составляет 239 000 рублей.

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа – 298 077 рублей, без учета износа – 312 147 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал представленное заключение, а также представил пояснения к заключению эксперта по возражениям ответчиков на судебную экспертизу.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиками суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО ЭК «АКСИОМА» в основу решения суда и взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 312 147 рублей, по 156 073,50 рублей с каждого из ответчиков.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков расходы по оценке в размере 12 000 рублей, по 6000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, по 950 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 5590 рублей, по 2795 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 вне, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 вны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 156 073,5 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2795 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом 156 073,5 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2795 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 вне, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГ