Решение № 2А-1793/2024 2А-1793/2024~М-1680/2024 А-1793/2024 М-1680/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-1793/2024

дело №а-1793/2024

УИД 23RS0№-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 08 августа 2024 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

административный истец обратился в районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что 29.12.2022г. на основании исполнительного документа – судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 7 700 руб. 23.06.2023г. СПИ ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МУП «Водоканал». 16.01.2024г. СПИ ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МКДОУ №. 27.06.2024г. СПИ ФИО2 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов должника. 28.06.2024г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает что грубо нарушены их права и просит суд, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2024г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики ФИО2, представитель ГУФССП по <адрес> не явились. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили материалы исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать, поскольку в рамках исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы для установления счетов, имущества и источников получения доходов должника. На банковские счета имеющиеся у должника были наложены аресты. Должник официально не трудоустроен, авто и недвижимого имущества на нем не зарегистрированы. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ходатайств не предоставила, в суд о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава, представитель административного истца указывает на непринятие мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела 09.12.2022г. в <адрес>ное отделение поступил на исполнение судебный приказ № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 25 780,99 руб. в пользу АО "ЦДУ".

09.12.2022г. судебным приставом исполнителем ФИО5 возбужденно исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено взыскателю и должнику ФИО7 В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующее органы, с целью установления счетов, имущества и источников получения дохода.

На банковские счета, имеющиеся у должника были наложены аресты. Должник официально не трудоустроен, авто и недвижимого имущества на нем не зарегистрированы. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя согласно почтового отправления ШПИ 81009098102576.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявленное административным истцом неисполнение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не ведет к ущемлению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя о допущении со стороны административного ответчика бездействия в результате неисполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский