Решение № 7-123/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7-123/2026

Дело № 7–123/2026


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Теплоизоляция»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250827961533 от 7 ноября 2025 года юридическое лицо – ООО «Теплоизоляция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2025 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что определение судьи о возврате жалобы без рассмотрения необоснованно и нарушает право на обжалование.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Теплоизоляция», ФИО1, государственный инспектор МТУ Ространснадзор по ЦФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2025 года ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с жалобой на постановление о привлечении ООО «Теплоизоляция» к административной ответственности.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья районного суда установила, что ФИО1 не уполномочен на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании чего пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, к поступившей в районный суд жалобе ФИО1 приложена копия доверенности, выданной директором ООО «Теплоизоляция» Ф.И.О.4, в соответствии с которой ФИО1 уполномочен, среди прочего, представлять интересы юридического лица в судах при рассмотрении административных дел со всеми правами, предоставленными административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, в том числе с правом подписания и подачи административного искового заявления, обжалования судебного акта (л.д. 3).

Таким образом, копия доверенности, поступившая в районный суд вместе с жалобой ФИО1, не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение в интересах ООО «Теплоизоляция» действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При этом, ссылки в жалобе на нормы Кодекса административного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку установленный указанным Кодексом порядок обжалования судебных актов не распространяется на порядок производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод об оставлении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица без рассмотрения и возвращении заявителю.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Теплоизоляция» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук