Апелляционное определение № 33-11182/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2022-002732-83

Рег. №: 33-11182/2026 Судья: Сухих А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-157/2024 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истцов ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 и ФИО5 обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в пользу ФИО4 в размере 134 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 156 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 3 880 руб., в пользу ФИО5 в размере 4 320 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что <дата> между сторонами заключены договоры займа, согласно которым ФИО6 взяла по расписке у ФИО4 денежные средства в размере 134 000 руб., у ФИО5 – денежные средства в размере 156 000 руб., приняв на себя обязательства по возврату долга не позднее <дата>. В подтверждение заключения договоров займа ФИО6 выдала истцам расписки. ФИО6 не исполнила обязательства по возврату займа в установленный срок.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение от <дата> отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В связи с тем, что <дата> в счет погашения долга от ФИО6 ФИО4 поступило 134 000 руб., а ФИО5 – 22 000 руб., истцы, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб., в пользу ФИО8 – задолженность по договору займа в размере 134 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО4 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было изменено в части взыскания в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины, в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО6 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу ФИО5 – 609 руб. 23 коп., в пользу ФИО4 – 3 880 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ответчик – ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО4, как заимодавец, передал ФИО6, как заемщику, денежные средства в размер 134 000 руб., ФИО5, как заимодавец, передал ФИО6, как заемщику, денежные средства в размере 156 000 руб. с установлением срока возврата не позднее <дата>, что подтверждается расписками ФИО6 от <дата> (т. 1 л.д. 8-9).

Получение денежных средств по распискам ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 погашена задолженность по договору займа, заключенному с ФИО4, в размере 134 000 руб., а по договору займа, заключенному с ФИО5, в размере 22 000 руб. путем внесения денежных на депозит нотариуса. Учитывая данные обстоятельства, истцы изменили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 880 руб., а в пользу ФИО8 – задолженность по договору займа в размере 134 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. (т. 1 л.д. 160-165).

Возражая против заявленных требований ФИО6 ссылалась на то, что денежные средства по договорам займа возращены в полном объеме, в подтверждение чего представила платежные поручения, в которых указаны плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, назначение платежа – оплата по счетам, всего на общую сумму 134 000 руб. (т. 1 л.д. 70-74).

Не отрицая факт получения указанных денежных средств, истец ФИО5 ссылался на то, что данные денежные средства уплачены в счет иных гражданско-правовых договоров, заключенных с ответчиком, в подтверждение чего представлены счета на оплату товара и услуг, в которых указаны плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, всего на общую сумму 134 000 руб. (т.1 л.д. 82-86).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел, что перечисленные ответчиком денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 134 000 руб., направлены на погашение задолженности по договору займа от <дата>, заключенному с ФИО5, а соответственно не усмотрел оснований для повторного взыскания этих денежных средств, отказав во взыскании денежных средств по договору займа в размере 134 000 руб. в пользу ФИО5

Доводы истца ФИО5 о том, что данные платежи осуществлялись по иным обязательствам ответчика перед указанным истцом, связанным с ведением совместного бизнеса в спорный период, суд отклонил, указав, что они объективно ничем не подтверждены, а представленные стороной истца счета в отсутствие договора, в соответствии с которым такое обязательство на оплату должно было возникнуть у ответчика, таковыми являться не могут.

Принимая во внимание, что в суд с заявленными требованиями истцы обратились <дата>, а задолженность по договору займа от <дата>, заключенному с ФИО4, погашена до инициирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 3 880 руб. не имеется. Между тем, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., поскольку в указанной части требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств по договору займа от <дата>, а также об отказе во взыскании в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины, постановлены судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой позиции, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт заключения <дата> между истцами и ответчиком договоров займа на сумму 156 000 руб. с ФИО5 и на сумму 134 000 руб. с ФИО4 с условием их возврата до <дата>. Факт заключения договоров займа и получение денежных средств по ним ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных правовых норм, на ответчике лежала обязанность представить доказательства в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договорам займа. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В целях подтверждения возврата займа ФИО5 в размере 134 000 руб. в материалы дела ФИО6 представлены следующие платежные поручения:

- платежное поручение №... от <дата> на сумму 30 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, назначение платежа – оплата по счету №... от <дата> (т. 1 л.д. 70);

- платежное поручение №... от <дата> на сумму 30 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, назначение платежа – оплата по счету 120 от <дата> (т. 1 л.д. 71);

- платежное поручение №... от <дата> на сумму 34 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, назначение платежа – оплата по счету №... от <дата> (т. 1 л.д. 72);

- платежное поручение №... от <дата> на сумму 14 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, назначение платежа – оплата по счету №... от <дата> (т. 1 л.д. 73);

- платежное поручение №... от <дата> на сумму 26 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, назначение платежа – оплата по счету №... от <дата> (т. 1 л.д. 74).

Общая сумма представленных платежных поручений – 134 000 руб.

Вместе с тем, указывая, что данные денежные средства уплачены ФИО6 в счет иных гражданско-правовых отношений, истцом ФИО5 в материалы дела представлен ряд счетов на оплату, а именно:

- счет №... от <дата> на сумму 30 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, наименование товара или услуги: «сода каустическая (мешок 25 кг.) – 10 шт.» (т. 1 л.д. 85);

- счет №... от <дата> на сумму 30 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, наименование товара или услуги: «сода каустическая (мешок 25 кг.) – 10 шт.» (т. 1 л.д. 86);

- счет №... от <дата> на сумму 34 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, наименование товара или услуги: «сода каустическая (мешок 25 кг.) – 11 шт.; гидрозатвор s-образный – 10 шт.» (т. 1 л.д. 84);

- счет №... от <дата> на сумму 14 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, наименование товара или услуги: «сода каустическая (мешок 25 кг.) – 4 шт.; емкость мерная кружка 5 л. (Менцурка) – 10 шт.» (т. 1 л.д. 82);

- счет №... от <дата> на сумму 26 000 руб., плательщик – ИП ФИО6, получатель – ИП ФИО5, наименование товара или услуги: «сода каустическая (мешок 25 кг.) – 8 шт.; емкость мерная кружка 5 л. (Менцурка) – 10 шт.» (т. 1 л.д. 83).

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает доводы истца ФИО5 об оплате ответчиком ФИО6 денежных средств в размере 134 000 руб. по иным гражданско-правовым отношениям заслуживают внимания. Представленные в материалы дела счета, выставленные ИП ФИО5 плательщику – ИП ФИО6, содержат наименование товара и услуги, соответствуют представленным ответчиком ФИО6 платежным поручениям по сумме. Кроме того, платежные поручения, представленные ответчиком, содержат ссылки на соответствующие представленные истцом счета, указанные в назначение платежа.

При таком положении, оснований полагать, что денежные средства, оплаченные ответчиком ФИО6 истцу ФИО5 по представленным платежным поручениям в размере 134 000 руб. были направлены ФИО6 в счет погашения задолженности перед ФИО5 по договору займа от <дата>, не имеется. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об оплате указанных денежных средств в размере 134 000 руб. в счет иных обязательств ФИО6 перед истцом ФИО5

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается погашение ФИО6 задолженности перед ФИО5 по договору займа от <дата> в размере 22 000 руб., при этом оснований полагать погашение ответчиком задолженности в большем размере не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от <дата> в размере 134 000 руб.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истцов относительно неверного распределения между сторонами расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения дела в суде <дата> ответчиком на счет ФИО4 перечислено 134 000 руб., то есть задолженность ФИО6 перед ФИО4 погашена после инициирования спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины не может быть признан верным.

Учитывая положения ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО4 в размере 3880 руб., в пользу ФИО5 – 4 320 руб.

Таким образом, решение первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2024 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 134 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2026.