Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-637/2019 М-637/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-692/2019

№ 2-692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта г/н <***> рег.134. 24.06.2019 года окло 08 часов 20 минут на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 35320 г/н <***> рег.61, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта г/н <***> рег.134. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован спецавтотранспортом. Виновным в ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения №В078, составленного ИП Р. А. И. размер ущерба ТС без учета износа составляет 198 500 рублей, услуги оценщика составили 5 000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, юридические расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 170 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, юридические расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Согласно ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ФИО6, адвокат по ордеру, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила суд уменьшить судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из представленных материалов дела: постановление по делу об административном правонарушении(л.д.63); схемы ДТП (л.д.76), установлено, что 24.06.2019 года в 08 часов 20 минут на <адрес> 15 <адрес> ФИО2, управляя ТС КАМАЗ 35320 г/н <***> рег.61 с полуприцепом, из-за своих габаритов не выполнил требования п.п. 8.5 ПДД РФ, начал выполнять поворот налево не убедившись в безопасности маневра после чего произошло столкновение с а/м Лада Гранта г/н <***> рег.134. В результате ДТП автомобиль Лада Гранта г/н <***> рег.134 получил механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 99 08 №586980 собственником Лада Гранта г/н <***> рег.134 является ФИО1 (л.д. 68).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 63).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 79).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Донецкого районного суда от 12.08.2019 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 424/19 от 12.11.2019 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада 319010 Лада Гранта г/н <***> рег.134, принадлежащего истцу, на дату ДТП от 24.06.2019 года составляет: с учетом износа – 115 400 рублей; без учета износа – 166 000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 166 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей (л.д. 19), по составлению искового заявления составили 3 000 рублей (л.д.20).

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договора перевозки груза от 24.06.2019 года (л.д. 14-15), акта сдачи-приемки работ от 24.06.2019 года (л.д. 16), квитанции №007760 от 24.06.2019 года истец понес расходы на эвакуацию автомобиля Лада 319010 Лада Гранта г/н <***> рег.134 с места ДТП в размере 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на эвакуатор относятся к сумме иска, поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату оказания юридических услуг, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на эвакуатор в размере 3 000 рублей не относится к исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 170 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 уменьшил размер исковых требований до 166 000 рублей, в связи с чем размер госпошлины составил 4 520 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 не лишен впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 520 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 166 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий М.В. Чимидов