Решение № 2-692/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-692/2019;)~М-602/2019 М-602/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-692/2019

Дело № 2- 80/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое строение в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Егорлыкского район Ростовской области о признании права собственности на новый объект недвижимости, в обоснование которого указывал, что имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В 2000 году им был построен на данном земельном участке объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., а в 2001 году зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости на основании решения Егорлыкского районного суда от 27.12.2000 года. В 2014 году в целях производственной необходимости истцом была осуществлена реконструкция указанного объекта недвижимости путем возведения к нему пристроек литер «А1» и «а», которые состоят из нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. По внешнему виду пристройка представляет собой строение второстепенного характера, примыкающее к овчарне и имеющее одну общую стену с основным зданием. В результате возведения указанных пристроек общая площадь овчарни увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как 11.01.2018 истцом было направлено заявление в Администрацию Егорлыкского района Ростовской области о выдаче разрешения на строительство овчарни, в котором ему было отказано, поскольку такое разрешение необходимо получать до начала строительных работ. На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом подданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления об уточнении исковых требований просил суд: признать право собственности на реконструированный объект недвижимости нежилого строения площадью 1183,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его предстаивтель адвокат Геворкян А.К., действующий по ордеру, представитель ответчика Администрация Егорлыкского района Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения Егорлыкского районного суда ростовской области от 27.12.2000 ФИО1 является собственником нежилого помещения - овчарня с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14), выпиской из ЕГРН от 24.12.2019 (л.д.84-89).

Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15, 77-83).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечается в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, также руководствуется разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела: справки № 713 от 31.10.2014 (л.д. 4), сообщения Администрации Егорлыкского района Ростовской области от 11.07.2018 №07 (л.д.5) технического плана здания (л.д.6-13), свидетельств о государственной регистрации права (л.д.14-15) отчета №604-12/19 от 12.12.2019 (л.д.51-65), выписок из ЕГРН (л.д.77-83, 84-89), а также доводов ФИО1, изложенных в исковом заявлении, с целью производственной необходимости без разрешительной документации истец на находящемся в его собственности земельном участке по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования: для размещения зданий, строений, сооружений для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, произвел работы по реконструкции нежилого помещения овчарни, путем пристройки помещений литер «А1» и литер «а», состоящих из помещения №3 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №4 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №6 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №7 площадью <данные изъяты> кв.м., помещения №8 площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь реконструированного нежилого здания - овчарни литер А,А1,а составила <данные изъяты> кв. м.

Судом также установлено, что в 2018 году истец ФИО1 предпринимал попытки получить разрешение на строительство овчарни. Однако ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором <адрес> З.О.А. был дан ответ, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а поскольку строительство овчарни по вышеуказанному адресу уже выполнено, то на основании изложенного Администрация Егорлыкского района отказывает в выдаче разрешения на строительство (л.д.5).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Южная региональная экспертная компания» от 12.03.2020г. № 25-СТ/20 на нежилое строение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, то данное нежилое строение (выполненная реконструкция здания: возведение 1-этажной пристройки литер А1,а, помещения №№3,4,5,6,7,8) соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Данное строение в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 105-133).

Заключение настоящей строительно-технической экспертизы по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов ООО «Южная региональная экспертная компания» в соответствии с документами, подтверждающими квалификацию экспертов, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не установлено.

Со стороны ответчика данное заключение ООО «Южная региональная экспертная компания» не оспорено, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит ФИО1, что вид разрешенного использования участка не нарушен, что истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство, что спорное строение в достаточном объеме отвечает градостроительным нормам и не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, то позволяет признать за ФИО1 право собственности на спорный объект в реконструированном виде.

Суд считает, что требования ФИО1 обоснованно заявлены к Администрации Егорлыкского района, которая в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.6 ст. 31 Областного закона Ростовской области от 14.01.2008г. №853-ЗС «О градостроительной деятельности в Ростовской области», наделена полномочиями по выдаче разрешения на строительство и ведет контроль за оформлением оконченного строительством объекта.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Егорлыкского района Ростовской области о признании права собственности на нежилое строение в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение ( овчарню), кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.