Решение № 2-844/2020 2-844/2020~М-836/2020 М-836/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-844/2020

дело № 2-844(1)/2020 УИД 64RS0034-01-2020-001216-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием представителя ответчика на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости,

установил:

публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просило обратить взыскание на автомобиль RAVON/Nexia R3, VIN №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору № 17-0006-1с-000282 от 15.08.2017 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 421 666 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-000282, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 559 000 рублей с начислением 19,5 % годовых, сроком до 15.08.2022 года, для целевого использования - приобретения автомобиля RAVON/Nexia R3, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 593 100 рублей. На 30.03.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 396 985,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 372 326,30 рублей, задолженность по процентам - 24 659,19 рублей. 20.02.2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, оставленное без удовлетворения. На основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО3 31.07.2020 года за реестровым № 77/645-н/77-2020-1-749, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-000282 от 15.08.2017 года в указанной сумме и расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи, всего 401 970,49 рублей. 20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 59601/20/64033-ИП по взысканию с ответчика 401 970,49 рублей. До настоящего момента задолженность ответчика перед банком не погашена.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Саратовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне..

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 15.08.2017 года был заключен кредитный договор № 17-0006-1с-000282, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 559 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть до 15.08.2022 года с уплатой 19,5 % годовых, для целевого использования - приобретения автомобиля RAVON/Nexia R3, VIN №, 2017 года выпуска.

Ответчик ФИО2 принял обязательства по погашению предоставленного кредита и начисленных по нему процентов путем совершения 14 654,99 рублей (за исключением последнего платежа в размере 15 103,37 рублей).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО2 перед Банком является залог приобретаемого автомобиля. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

ФИО2 за счет кредитных средств приобрел в собственность автомобиль RAVON/Nexia R3, VIN №, 2017 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства № 01-ДК/1508 от 15.08.2017 года.

На 30.03.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 396 985,49 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 372 326,30 рублей, задолженность по процентам - 24 659,19 рублей.

20.02.2020 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в связи с нарушением обязательств.

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность по данному договору ответчиком не погашена в полном объеме до настоящего времени.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 согласен с тем, что настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом г. Москвы ФИО3 31.07.2020 года за реестровым № 77/645-н/77-2020-1-749, с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 17-0006-1с-000282 от 15.08.2017 года в указанной сумме и расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи, всего 401 970,49 рублей.

Указанное нотариальное действие ответчиком в установленном порядке не оспорено, не отменено.

В соответствии со ст. 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.

20.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 59601/20/64033-ИП по взысканию с ответчика в пользу истца 401 970,49 рублей.

Согласно сообщению Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 24.11.2020 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 401 970,49 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как устанавливается ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком не исполнены, что также подтверждается сообщением Саратовского Саратовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога..

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных судебных расходов - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в указанной сумме, наличие соответствующего письменного заявления истца, суд взыскивает с ответчика сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной стоимости, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № 17-0006-1с-000282 от 15.08.2017 года, - автомобиль RAVON/Nexia R3, VIN №, 2017 года выпуска, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме (01 декабря 2020 года).

Судья: