Решение № 2-4375/2020 2-4375/2020~М-3812/2020 М-3812/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4375/2020

дело № 2-4375/2020 (50RS0036-01-2020-005346-76)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 98,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Пользователем оставшейся 1/2 доли жилого дома до пожара, произошедшего в 2007г., была ФИО2. Жилой дом представлял собой две изолированные автономные части, одна из которых в данный момент находится в пользовании ФИО1, а вторая часть, которую фактически занимала ФИО2, была демонтирована после пожара. Часть жилого дома, используемая истцом, также пострадала в результате пожара, которая была восстановлена самовольно с пристройкой 2-го этажа. В настоящее время жилой дом, занимаемый истцом, полностью расположен на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности. Собственником земельного участка, на котором была расположена сгоревшая часть жилого дома, занимаемая ФИО2, является ФИО3, которая в свою очередь приобрела у наследников ФИО2 данный земельный участок и построила на нем отдельно стоящий жилой дом. Просит прекратить за истцом право на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 128,2 кв.м., с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 3).

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д.5) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 135), возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома, с к.н. 50:13:0010331:553, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 27.08.2007г., следует, что право собственности на другую 1/2 долю не зарегистрировано (л.д. 10-18).

В 2007г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, после которого истцом была самовольно восстановлена его часть жилого дома, другая часть жилого дома демонтирована.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома с к.н. 50:13:0010331:553, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, поскольку в силу закона, гибель или уничтожение имущества является основанием для прекращения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Как указано выше, истец ФИО1 самовольно, без соответствующих разрешений восстановил свою часть жилого дома.

Истцом в материалы дела предоставлено техническое заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ФИО5 № по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что в ходе проведенного исследования эксперт установил, что в составе домовладения имеются строения – лит.А, А1, А2, А3, А4, а2, площадью 128,2 кв.м., разрешение на строительство и перепланировку которых предъявлено не было. По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что данные строения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению относительно внешних границ участка; соответствию строительных конструкций; вентиляция, канализация и отопление; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки; расположению строения относительно водных объектов; ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (л.д. 39-128).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенными и переоборудованными строениями: лит.А, А1, А2, А3, А4, а2 не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом ФИО1 на жилой дом общей площадью 128,2 кв.м. в составе указанных строений.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о прекращении долевой собственности, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 128,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –20 ноября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: