Решение № 12-35/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-35/2019

Мировой судья Бабич А.Ю. Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова А.В.

с участием законного представителя потерпевшего Н.К.Ю. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27 августа 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.08.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Согласно постановлению 21 мая 2019 года в 15 часов 30 минут, находясь по <адрес>, ФИО2, удерживая малолетнего Н.К.Ю. за капюшон куртки, тряс ребенка, тем самым причинив малолетнему Н.К.Ю. физическую боль и моральное потрясение.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы обосновывает тем, что при вынесении постановления судья уклонилась от исследования и анализа доказательств, доводов и возражений сторон, ограничившись лишь их механическим перечислением, да ещё и извратила обстоятельства произошедшего. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Он несколько раз проинформировал судью о том, что страдает тугоухостью II степени, и совершенно не может услышать тихую речь сторон административного судопроизводства, попросил судью использовать в процессе установленную в зале аудиосистему, усиливающую звук. На его просьбу судья ответила, что данная система предназначена исключительно для записи судебного заседания, а если не слышно, то он должен самостоятельно позаботиться об обеспечении уровня слышимости. В материалах дела полностью отсутствуют сведения о том, какие телесные повреждения у Н.К.Ю. образовались от действий ФИО2, а какие от действий неизвестного молодого человека, задержавшего хулигана Н.К.Ю. Допущенные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и эти нарушения не могут быть оставлены без внимания в силу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. Таким образом, применительно к требованиям статьи 6.1.1 КоАП РФ административным органом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО3 Ссылаясь на изложенное просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законный представитель потерпевшего Н.К.Ю. - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Неявившийся ФИО2 ходатайств об отложении дела не заявил, причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие при текущей явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Часть 4 статьи 29.6 КоАП РФ содержит указание на дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ, по которой мировым судьей квалифицированы действия ФИО2, предусматривает в качестве одного из возможных видов наказания административный арест.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья обязан был объявить незамедлительно по окончании рассмотрения дела.

Между тем, усматривается, что мировой судья судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, рассмотрев 22.08.2019 дело по существу, объявил резолютивную часть постановления. Мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 27.08.2019 (по прошествии пяти суток) после объявления резолютивной части.

Тем самым, судья нарушил процессуальные требования части 1 статьи 29.11 КоАП РФ об объявлении постановления немедленно по окончании рассмотрения дела.

Указанное нарушение является существенным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Доводы ФИО2 о его невиновности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Судья А.В. Аббазова