Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-3291/2017;) ~ М-3411/2017 2-3291/2017 М-3411/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело №2-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2 (доверенность в деле)

представителя ответчика ООО «Белдорстрой» –ФИО3 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Белдорстрой» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил требования о возмещении ему материального ущерба и судебных расходов, в обоснование которых заявил, что 18 ноября 2016г в 11 час 40мин он во время движения на своем автомобиле «Hyundai-Solaris» госномер Р671УО(31) въехал в расположенные последовательно выбоины, расположенные на проезжей части дороги в районе 8км автодороги «Белгород-Павловск». Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 18.11.2016г, составленного ИДПС ОБДПС УМВД России по Корочанскому р-ну, в месте ДТП обнаружена выбоины размерами 2,7 х 2,1м и глубиной 0,32м и размерами 2,6х 2,7м и глубиной 0,21м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. В соответствии со ст.5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Согласно ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На территории Корочанского р-на обязанность по содержанию дорог возложена на Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, которое заключило контракт на обслуживание дороги с ООО «Белдорстрой». Водитель не мог предотвратить указанного происшествия, поскольку не мог предвидеть наличия на дороге выбоины. Определением от 18.11.2016г производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в его действиях каких-либо признаков административного правонарушения, как и не были установлены нарушения им каких-либо Правил дорожного движения.

Учитывая, что ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ, считает, что причиненный ему (ФИО1), как собственнику транспортного средства ущерб подлежит возмещению организациями, ответственным за содержание и обслуживанием дорог, т.е. Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Белдорстрой».

В обоснование размера заявленных требований истец сослался на организованную им в ИП «ФИО4» независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, которым были приняты меры по участию представителя ответчика в осмотре поврежденного автомобиля. Согласно отчету по экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 150895руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал полностью, пояснив, что осмотр и обнаружение повреждений был произведен с их фотофиксацией. Размер причиненного ФИО1 ущерба подтверждается заключением специалистов, обладающих специальными познаниями, а поэтому следует исходить из представленного истцом доказательства. Учитывая, что повреждение автомобиля ФИО1 произошло из-за ям на дороге вне населенного пункта, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а бремя содержания имущества лежит на ответчиках, именно указанные ответчики обязаны возместить истцу причиненный ему повреждением ТС ущерб. Доводы ответчика о том, что согласно материалам административного дела ДТП произошло из-за несоблюдения водителем скоростного режима, не обоснованы, так как водитель не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а следовательно он двигался по автотрассе с допустимой скоростью и ДТП произошло именно из-за наличия ямы на дороге.

Представитель Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области просил в иске, предъявленном ФИО1 их учреждению, отказать, так как согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасное движение по дороге. Кроме этого, согласно Госконтракту обслуживание дороги на указанном участке возложено на ООО «Белдорстрой» и по условиям указанного договора (контракта) ответственность за причиненный третьим лицам вред вследствие недолжного исполнения условий договора возлагается на данную организацию. В месте ДТП отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, а поэтому не обоснованы доводы ответчиков о том, что в большей мере водитель сам виноват в том, что попав в неровности на дороге, он не справился с управлением своего автомобиля и выехал на обочину, где произошло опрокидывание ТС.

Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, утверждая, что согласно материалам административного дела усматривается вина водителя в произошедшем ДТП, так как истец двигался по автодороге на автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за дорожной обстановкой. В месте наличия неровностей были установлены соответствующие предупредительные дорожные знаки. Кроме этого, повреждения, которые были обнаружены при осмотре ТС не характерны для тех обстоятельств, при которых заявлено ДТП.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010)) предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по автотрассе в районе 8км автодороги «Белгород-Павловск» (вне населенных пунктов), въехал в последовательно расположенные на дорожном полотне выбоины размерами 2,7 х 2,1м и глубиной 0,32м и размерами 2,6х 2,7м и глубиной 0,21м,, что отражено в справке о ДТП, схеме места Д, фото места ДТП и акте выявленных недостатков дорожного полотна.

Согласно схемы места ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», однако неровности на дороге находятся перед указанными знаками метров за 150-200, напротив данных неровностей установлен знак «3.27-остановка запрещена».

Из объяснений ФИО1 данных им непосредственно после произошедшей аварии следует, что 18.11.2016г около 11час часов 40 минут, управляя автомобилем, он двигался по автодороге Белгород-Павловск в сторону с.Н.Слободка со скоростью около 50-60 км/ч. В районе 8км этой автодороги впереди по ходу его движения метров за 5-7 он увидел на дороге неровность. Пытаясь избежать неровность, он стал притормаживать и объезжать ее слева, но чуть впереди сбоку была аналогичная неровность, в которую он въехал, в результате произошла деформация передних и задних дисков автомобиля и в следующий момент произошел разрыв шин колес правой стороны автомобиля, от чего автомобиль потерял управление и он съехал на обочину без опрокидывания. Объехать указанные неровности он не мог, так как они были по всей полосе его движения. Указанные доводы водителя не опровергнуты.

Инспектором ДПС ОБПДПС ГИБДД УВД по Корочанскому району от 18.11.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Кроме этого инспектором в присутствии понятых была составлена схема места ДТП, где наглядно изображено состояние дорожного покрытия на спорном участке, погодные условия и наличие дорожных знаков, которые по ходу движения ФИО1 были установлены через некоторое расстояние после препятствий в виде неровностей. При этом инспектор пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял ТС со скоростью, не обеспечивающей ему возможность предотвратить ДТП, при возникновении опасности. Между тем, данное суждение не может расцениваться как основание для признания только вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что погодные условия обязывали водителя вести транспортное средство с меньшей скоростью, чем установлено на данном участке дороги, как и доказательства о наличии предупреждающих знаков о существующих на дороге недостатках, иных доказательств какой-либо вины ФИО1 в указанном ДТП по делу не установлено. В справке о ДТП и акте осмотра автомобиля указаны повреждения: передний и задний бамперы, короб справа колеса справа. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 02.02.2018г, проведенной на основании определения суда ООО «Центр кадастра и оценки», с технической точки зрения все обнаруженные при осмотре ТС повреждения могли образоваться при наезде указанного ТС на выбоины проезжей части, зафиксированные при осмотре места ДТП 18.11.2016г и соответствуют заявленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия повреждения проезжей части дороги, которую водитель обнаружил несвоевременно ввиду установки предупреждающих дорожных знаков дальше по ходу движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с гл.3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек…, а также поверхность разделительных полос и обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Согласно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно методических рекомендаций Росавтодора по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 №:

- «просадка покрытия» — плавная вертикальная просадка без образования трещин как результат деформаций уплотнения грунтов земляного полотна и материалов конструктивных слоев дорожных одежд;

- «выбоины» — локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Действующим в настоящее время Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), распространяющимся с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4). А согласно п 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие значительного повреждения дорожного полотна, что является нарушением ГОСТ Р50597-93.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги в районе 8км направления «Белгород-Павловск» и ее содержание в соответствии с установленным техническим регламентом на ООО «Белдорстрой». Суду не представлено ответчиком ООО «Белдорстрой» доказательств установки в соответствии с требованиями ГОСТ дорожных знаков, предупреждающих о возможной опасности на дороге.

Данных о том, что указанная организация осуществляла контроль за содержанием дорожного полотна в день ДТП, также суду не представлено, а поэтому данное учреждение является ответственным за содержание и ремонт дорожного полотна на указанном выше участке дороги. Бездействием ответчика по устранению неровностей на проезжей части, истцу причинен материальный ущерб.

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Белдорстрой» ненадлежащим образом осуществляло контроль и содержание участка дороги, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а поэтому имеется безусловная вина ответчика ООО «Белдорстрой» в повреждении имущества истца, поскольку именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за содержание дороги и своевременное устранение недостатков дороги в силу вышеуказанного нормативного акта, в соответствии с которым разграничены полномочия сторон договора, при этом требования истца, предъявленные ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» удовлетворению не подлежат, поскольку солидарная ответственность указанным договором не предусмотрена.

Вместе с тем, ПДД РФ предписывают водителям вести транспортные средства со скоростью обеспечивающей им возможность при возникновении опасности предпринять меры для ее преодоления без причинения вреда. Как установлено, утром 18.11.2016г была пасмурная погода, что обязывало водителей ТС выбирать соответствующую скорость. Учитывая, что ФИО1 заблаговременно увидел повреждение дорожного полотна, однако не смог предотвратить наезд на него, суд полагает правильными выводы уполномоченного лица о том, что водитель двигался на автомобиле без учета дорожных условий, что не позволило ему избежать аварию. С учетом изложенного суд полагает, что в произошедшем ДТП также усматривается вина водителя, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД, предписывающий водителю вести ТС со скоростью, обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную обстановку.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в произошедшем ДТП степень вины самого водителя составляет 15%, а организации, в обязанность которой входит контроль за состоянием дорог – ООО «Белдорстрой» - 85%.

Величина причиненного ФИО1 как собственнику автомобиля «Hyundai-Solaris» госномер № материального ущерба определена отчетом ИП ФИО4 от 31.07.2017г №мк и заключением ООО «Центр кадастра и оценки» № от 02.02.2018, согласно которым все обнаруженные при осмотре ТС повреждения образовались при обстоятельствах, установленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 150895руб. При определении размера ущерба экспертами использованы федеральные стандарты ФСО№1,ФСО№2,ФСО№3, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки(методические рекомендации для судебных экспертов.М.ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России.2015г). Калькуляция соответствует ГК, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородской области на дату события. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Оспаривая выводы экспертов о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик альтернативного доказательства о размере причиненного истцу ущерба не представил.

С учетом изложенного суд принимает как допустимое доказательство отчет, представленный истцом, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства отражен в акте осмотра, который производился с фотофиксацией. Указанные в акте осмотра и в справке о ДТП повреждения ТС согласуются между собой и не находятся в противоречии.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

Предусмотренных законом случаев, при которых ООО «Белдорстрой» освобождалось бы от обязанности соответственно возместить истцу ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, при этом размер ущерба, с учетом степени вины самого истца, подлежащий возмещению составляет 128260,75руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За оценку ущерба истцом уплачено 15000 руб. (л.д.24) – данные расходы подлежат возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказывания своих требований, однако с учетом степени вины в произошедшем ДТП самого водителя к возмещению подлежит 12750руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Белдорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3765,22руб. и почтовые расходы 700руб.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, стоимость которой согласно счета на оплату № от 06.02.2018г составила 25000руб. С учетом степени вины, определенной судом с истца в пользу ООО «Центр кадастра и оценки» подлежит взысканию 3750руб., а с ответчика ООО «Белдорстрой» - 21250руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10000руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг. По условиям договора организация обязалась оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство, при этом для оказания данных услуг организацией были определены конкретные лица, которые указаны в договоре - именно это лицо представляло интересы в суде, а поэтому доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть возмещены, поскольку услуги оказывает не организация, а конкретное лицо, по мнению суда не состоятельны.

При определении суммы указанных расходов, подлежащей истице возмещению, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30000рублей является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца в возмещение данных расходов подлежит взысканию 8000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области и ООО «Белдорстрой» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, судебных расходов признать частично обоснованными.

Обязать ООО «Белдорстрой» выплатить ФИО1 в возмещение ущерба 128260,75руб, в возмещение расходов на экспертизу 12750руб., почтовые расходы 700руб., расходы на представителя 8000руб., расходы по госпошлине 3765,22руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белдорстрой» в остальной части оставить без удовлетворения

Исковые требования ФИО1 к Управлению автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Белдорстрой» выплатить ООО «Центр кадастра и оценки» 21250руб

Обязать ФИО1 выплатить ООО «Центр кадастра и оценки» 3750руб

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018г

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>